Дело № 2-2361/2025

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО6, о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что он обратился к ответчику для заключения договора подряда, согласно которому, ответчик должен был осуществить ремонт ремонта «под ключ» в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. 16.03.2022 г. стороны заключили договор подряда №, по условиям которого, ответчик должен был выполнить работы согласно оговоренной смете. Цена договора составила 1138700 рублей. 3.04.2024 г. истец передал ответчику квартиру для ремонта. 10.04.2024 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №1 к договору подряда, увеличив объем и стоимость работ на 76700 рублей. 13.06.2024 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №2 к договору подряда, увеличив объем и стоимость работ на 434037 рублей. Сами работы ответчик выполнял не регулярно, со значительными перерывами без разумного объяснения. По договору истец заплатил ответчику 1275000 рублей. В марте 2025 г. работы все еще не были завершены и назвать точные сроки их окончания ответчик не смог. В выполненных работах имелись недостатки, которые ответчик оценивал как незначительные. Далее ответчик просто прекратил работы, сообщив, что не может их завершить. В связи с тем, что работы были выполнены только частично, а многие из них имели недостатки, 8.04.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить мне деньги за невыполненные работы и возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик отказался получать письмо и 11.05.2025 г. оно было возвращено за истечением срока хранения. Ссылаясь на существенную переплату по договору и недостатки выполненных работ, с учетом норм ст.1102,1103 ГК РФ и норм ст.29 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 435094 руб. и убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 498379,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на заключение 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.дело рассмотрено в порядке т.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, своего представителя не направила, письменных возражений по существу спора не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда №, по условиям которого, ответчик должен был выполнить работы согласно оговоренной смете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором.

Цена договора составила 1138700 рублей.

03.04.2024г. истец передал ответчику квартиру для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

10.04.2024 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №1 к договору подряда, увеличив объем и стоимость работ на 76700 рублей.

13.06.2024 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №2 к договору подряда, увеличив объем и стоимость работ на 434037 рублей.

Сами работы ответчик выполнял не регулярно, со значительными перерывами без разумного объяснения.

По договору истец заплатил ответчику 1275000 рублей, что подтверждается чеками, копии которых имеются в материалах дела.

В марте 2025 г. работы все еще не были завершены, иных сроков сторонами по договору установлено не было.

В выполненных работах имелись недостатки, которые ответчик оценивал как незначительные. Далее ответчик просто прекратил работы, сообщив, что не может их завершить.

В связи с тем, что работы были выполнены только частично, а многие из них имели недостатки, 08.04.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить деньги за невыполненные работы и возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик отказался получать письмо и 11.05.2025г. оно было возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Для определения объема и качества выполненных работ истец обратился в ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи». Согласно заключению № от 31.03.2025 г., стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 839906 рублей. В выполненных работах имеются множественные недостатки, а стоимость работ по устранению недостатков составила 498379,52 рублей.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами выступают потребитель и профессиональный подрядчик, систематически занимающееся предпринимательской деятельностью по выполнению работ, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работы надлежащего качества. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Как следует из выводов заключения специалиста ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи» № от 31.03.2025 г., стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 839906 рублей. В выполненных работах имеются множественные недостатки, а стоимость работ по устранению недостатков составила 498379,52 рублей.

Мотивированных возражений на заключение или ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ распространяют свое действие на требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.7.2 договора подряда, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней, со дня начала работ.

Двумя дополнительным соглашениями (пункты 4), срок выполнения работ был увеличен в общей сложности на 28 рабочих дней.

03.04.2024 г. истец передал ответчику квартиру. С учетом оговоренных сроков, работы должны были завершиться не позднее 10.09.2024 г. В указанный срок ответчик не завершил работы, предусмотренные договором.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Ответчик принял у истца в качестве оплаты 1275000 рублей, но работы выполнил частично на сумму 839906 рублей, что подтверждается заключением.

Стоимость невыполненных работ в размере 435094 рублей (1275000 рублей - 839906 рублей) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонтные работы с недостатками.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право, в случае обнаружения недостатков работ, требовать у исполнителя полного возмещения убытков.

Как указано в п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, которые истец должен будет понести на устранение недостатков выполненных работ являются реальным ущербом истца, напрямую связаны с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в общем размере. С учетом выводов заключения специалиста с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 498379,52 рублей.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик выполнил работы на большую стоимость, чем установлено специалистом, что недостатки работ появились по вине потребителя, вследствие действия непреодолимой силы или что имеются иные обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, должен быть взыскан с ответчика.

Размер взыскиваемого штрафа составит: (435094 рублей + 498379,52 рублей) х 50% = 466736,76 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Оценив представленные суду доказательства, учитывая срок рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, его сложность, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и взыскивает их в общем размере 25000рублей.

Подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, понесенные истцом. Данные расходы были необходимы и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования имущественного характера о взыскании стоимости товара были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону в размере 23669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП Пягай (Соколовой) ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 435094 рубля, убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 498379,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП Пягай (Соколовой) ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда, в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 г.