66RS0007-01-2022-004497-09
мотивированное решение составлено 25.08.2022 г. дело № 2-4077/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 71 500 рублей, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2345 рублей, расходы на отправку иска в сумме 74 рубля 40 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель ФИО3, <данные изъяты>, водитель ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>» по договору № №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в <данные изъяты>» по договору № №.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему в ДТП убытки в сумме 71 500 рублей.
Оформление документов по дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.
В назначенное время автомобиль страховщику для осмотра не предоставлен, о чем составлен акт. Ответчик не сообщил о невозможности представить транспортное средство, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.
Произведенная выплата подлежит взысканию с ответчика.
Истец представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по телефону сообщил, что проживает с апреля 2022 года в <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку его ответственность была застрахована.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>196, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>» по договору № №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 114 766,90 рублей, с учетом износа – 71 500 рублей.
П. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
После осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 71 500 рублей.
Таким образом, в результате осмотра машины потерпевшего было принято решение об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» 71 500 рублей, не оспаривая обоснованность выплаты потерпевшему. Доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответчику уведомление телеграммой с просьбой предоставить транспортное средство <данные изъяты>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.
По сообщению телеграфа телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд считает ссылку истца на применение положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несостоятельной, поскольку меры к повторному извещению ответчика не предпринимались, заявка АО «АльфаСтрахование» акцептована, результаты осмотра автомобиля потерпевшего и оценки размера ущерба не оспаривались.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что оснований для формального применения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ и возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: