Решение по делу № 2-4070/2025 от 16.12.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах П. удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело __

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах П. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд в интересах П. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению П. в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в точно неустановленное следствием время в период времени с 16 по 17 января 2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму 7 608 716 руб., принадлежащие П., который под воздействием обмана, зачислил наличные денежные средства на банковские счета указанные неустановленным лицом, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

По данному факту 18.01.2024 СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 18.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе проверки установлено, что согласно показаниям П. в период времени с 16 по 17 января 2024 ему стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ.

Звонки от вышеуказанных лиц поступали с неизвестных П. номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшего попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь противоправные действия переводов денежных средств, которые могут попасть к мошенникам, находящимся на Украине, необходимо провести ряд процедур по инструкции. Следуя инструкциям указанных выше лиц, П. снял свои вклады, находящиеся в Банках: ТКБ Банк, Таврический Банк, ПАО АКБ «Приморье», СДМ Банк, Рессо Кредит Банк, Банк ВТБ.

Будучи введенным в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести якобы на безопасный счет, сняв в Банке ВТБ (ПАО) вклад в размере 940 000 руб., истец перевел его на банковскую карту №2200390906351092 (токен 2200390763343885740).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

По сообщению ПАО РОСБАНК указанная выше карта принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которой прикреплены текущие счета __ __.

Истец не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковскую карту № __ (токен __), к которой прикреплены текущие счета __ __, открытые в ПАО Росбанк на имя Б. денежных средств, принадлежащих П. в сумме 290 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москвы просит суд взыскать с Б. в пользу П. неосновательное обогащение в размере 940 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание истец П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 54).

В судебное заседание ответчик Б. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д.51). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.55). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имела возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах П. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению П. в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в точно неустановленное следствием время в период времени с 16 по 17 января 2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму 7 608 716 руб., принадлежащие П., который под воздействием обмана, зачислил наличные денежные средства на банковские счета указанные неустановленным лицом, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 18.01.2024 П. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.18).

В ходе проверки установлено, что согласно показаниям П. (л.д. 26-28) в период времени с 16 по 17 января 2024 ему стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

По сообщению ПАО РОСБАНК указанная выше карта, к которой прикреплены текущие счета __ __ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39-41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 940 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от П. денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представил, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком Б. не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком Б. от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах П. к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23800 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах П. удовлетворить.

П. выдан xx.xx.xxxx ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу П. неосновательное обогащение в размере 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ (Двадцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате: 16.12.2025

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →