Решение по делу № 2-2202/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Копия УИД 16 RS0№---34

Дело №--

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №-- рыночная стоимость восстановительных расходов транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №--, составляет 263400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 263400 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Определением инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №--, при движении во дворе дома по адресу: ... ..., не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №--, не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 263400 руб.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР».

Гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения в связи с непоступлением в адрес экспертного учреждения оплаты экспертного заключения, возложенной на ответчика С.Э.ГА.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 191-ФЗ) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика ФИО2 по оплате судебной экспертизы, возложенная на него определением от --.--.---- г., не была исполнена, суд не усматривает оснований для повторного назначения судебной экспертизы и полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ходатайства от ответчика ФИО2 о назначения повторной судебной экспертизы не поступало.

Ответчиком ФИО6 сумма ущерба, заявленная истцом, не оспаривалась.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО5, суд исходит из того, что ответчики выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергли. Заключение ИП ФИО5 №-- от --.--.---- г. соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений.

Данное экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО5, принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца.

Других доказательств ответчиками в опровержение данного заключения не представлено.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263 400 руб.

Определяя лицо, ответственное по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведениям из административного материала, собственником транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №--, является ФИО3

Сведений о том, на каком правовом основании ФИО2 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля ФИО6. не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности ФИО2 на законном основании.

Сведений о противоправном завладении ФИО2 указанным транспортным средством не имеется.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО6. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется в силу вышеизложенного.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263400 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №--, истцом оплачены услуги оценщика ИП ФИО5 за составления заключения №-- в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г..

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 902 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Расходы на организацию производства судебной экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается финансово-экономическим обоснованием заявленной суммы.

При ходатайстве о назначении судебной экспертизы С.Э.ГБ. внесена на депозитный счет денежная сумма в размере 4000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от --.--.---- г.) с назначением платежа – за судебную экспертизу по делу №--

Указанная сумма подлежит возврату ФИО2

С ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на организацию производства судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г. 20 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований в этой части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 9221 №--) в пользу ФИО1 (№--) сумму ущерба в размере 263 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Возвратить ФИО2 (№-- №--) денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб., внесенные на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в ... ... л/с№--) на основании чека по операции ПАО Сбербанк от --.--.---- г. с назначением платежа «за судебную экспертизу по делу №--».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..