Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-003063-36

Производство № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан 14 февраля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что *** стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей под 1% в месяц на срок до ***. Ежемесячный платеж составил 130 000 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами. Фактическая передача денег была произведена ***, что подтверждается распиской заёмщика о получении суммы займа. Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства *** года выпуска, цвет *** идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** Ссылаясь на уклонение заёмщика от возврата долга в предусмотренный договором срок, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 650 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 700 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 9700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до ***, а также выплатить проценты в размере 1% в месяц (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ежемесячный платеж по договору займа составляет 130 000 рублей без процентов.

В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязуется вносить плату за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Кроме того, *** между сторонами заключен договор залога.

Согласно п. 1 договора залога с целью обеспечения договора займа от *** на сумму 650 000 рублей заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 700 000 рублей.

Истцом в подтверждение неисполнения ФИО2 денежных обязательств суду представлена расписка от ***.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объёме либо о погашении долга частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, а доказательств обратного, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от *** в размере 650 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение заёмного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства

Стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет в любой момент до исполнения, если залогодатель не исполнит свое основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В п. 2 договора стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 700 000 рублей.

Согласно п. 3 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение ФИО1 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО2 условий договора.

Из копии ПТС на спорный автомобиль следует, что ФИО2 в момент заключения договора займа, договора залога, являлся собственником транспортного средства *** года выпуска, ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, следовательно, имел право распорядится юридической судьбой данного автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеются. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал факт написания расписки от *** о получении денежных средств, факт подписания договора займа и залога от ***. Доказательства возврата долга займодавцу не представлены. Таким образом, ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору займа и залога от ***.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия владельцем транспортного средства *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** также является ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору от ***, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения задолженности по договору займа, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от *** в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от *** – транспортное средство *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев