Дело № 2-347/2025(2-2649/2024)

42RS0011-01-2024-003315-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,

при секретаре Н.В. Родиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 до момента оплаты указанных средств кредитору. Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Красногвардейскому району 06.04.2023 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств в сумме 400 000 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что 06.04.2023 в период времени с 09 часов 29 минут по 11 часов 16 минут посредством осуществления звонков на стационарный номер телефона <номер>, установленный по адресу: <адрес>, и мобильный номер <номер>, принадлежащие истцу, неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, умышленно, из корыстных мотивов, введя истца в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что дочь истца стала участником ДТП и ей необходима материальная помощь, обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 400 000 руб., которые истец, будучи введенной в заблуждение передала нарочно ранее незнакомому курьеру. По настоящему уголовному делу истец признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования, установлено лицо, выступавшее в роли курьера при вышеуказанных обстоятельствах - ФИО4, <дата> г.р., который был привлечен в качестве обвиняемого по 18 эпизодам преступлений, обстоятельства совершения которых аналогичны друг другу. Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО4 от дачи показаний по факту хищен принадлежащих истцу денежных средств отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в ходе следствия, органом предварительного расследования, достоверно установлены обстоятельства хищения денежных средств, согласно которым полученные от истца денежные средства, в сумме 400 000 руб., по указанию неустановленного предварительным следствием лица - куратора, посредством банковского терминала РНКБ Банк (ПАО) АТМ-8344, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены ФИО4 06.04.2023 в 10 часов 40 минут на счет банковской карты <номер>, эмитированной к расчетному счету. <номер>, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО3, <дата> г.р., показал, что в его пользовании находилась оформленная на его же имя банковская карта АО «Райффайзенбанк» <номер>, привязанная к расчетному счету <номер>. В январе 2023 года ФИО3 добровольно передал указанную принадлежащую ему банковскую карту ранее незнакомому ему <данные изъяты> контактные данные которого неизвестны. При этом до момента блокировки банковской карты, последняя была привязана к номеру телефона и к приложению, установленном в телефоне находящимся в пользовании ФИО3, который, с его слов, наблюдал за проходящими по его банковскому счету транзакциями денежных средств. Сведения о зачислении принадлежащих истцу денежных средств общей сумму 400 000 руб. на банковский счет ФИО3, подтверждаются информацией АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету банковской карты <номер>, эмитированной к расчетному счету <номер>. 05.08.2024 приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ФИО3 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица по делу ФИО4, УФСИН по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2024, вступившим в законную силу 21.08.2024, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано 394 900 руб. в счет материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, умышленно похитил денежные средства ФИО1 в общей сумме 400 000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что изъятые у ФИО4 деньги в размере 5100 руб. принадлежат потерпевшей ФИО1, поэтому данные деньги возвращены потерпевшей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, был рассмотрен гражданский иск ФИО1, исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба с подсудимого удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО1 с ФИО4 было взыскано 394 900 руб. с учетом возврата 5 100 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение ущерба истцу именно действиями ФИО4 установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, суд считает необходимым указать, что институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, умышленно похитил денежные средства ФИО1 в общей сумме 400 000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, т.к. ФИО1 в рамках уголовного дела, являясь процессуальным истцом, реализовала свое право на обращение в суд с указанным иском, в связи с противоправными действиями ФИО4 о взыскании денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению производные от заявленных истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 до момента оплаты указанных средств кредитору, поскольку, как установлено выше денежные средства в сумме 400000 руб. взысканы с ФИО4, на котором и лежит обязанность исполнения судебного акта, а именно возмещение причиненного ФИО1 ущерба в сумме 400 000 руб., кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства получены непосредственно ответчиком ФИО3, опровергаются установленными приговором суда обстоятельствами, а именно, что деньгами потерпевшей ФИО1 распорядился ФИО4 В приговоре отсутствует утверждение о причастности ответчика ФИО3 к совершенному в отношении ФИО1 преступлению, завладения денежными средствами истца.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО5 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 до момента оплаты указанных средств кредитору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-347/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.