Дело № 2-154/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ю.В. Куликова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиханиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения к ООО «ТРИО» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения обратилось в суд с иском к ООО «ТРИО» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2024 г.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ТРИО» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <***> от 28.02.2024 г. путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пп. 11 заявления).
Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 788 000 руб. сроком на 36 мес. под 25,77 % годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете, карточкой движения средств по кредиту и платежным поручением. Договором предусмотрено возвращение кредита вынесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк, надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.05.2024 по 08.11.2024 г. в размере 822688,07 руб., в том числе: просроченный основной долг 775991,94 руб., просроченные проценты 35430,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 7963,36 руб., неустойка за просроченные проценты 3302,69 руб. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства № 6915006390-24-1ПО1 от 28.02.2024 г. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ООО «ТРИО» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2024 за период с 02.05.2024 по 08.11.2024 (включительно) в размере 822688,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21453,76 руб.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчики ООО «ТРИО» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ими представлено не было, об уважительных причинах неявки они не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРИО» был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 788 000 рублей сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 25,77 % годовых.
Кредитный договор состоит из Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и Общих Условий.
Договор был заключен в электронном виде в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием электронной подписи.
В рамках заключённого договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а ответчик в свою очередь использовал кредитные денежные средства по своему усмотрению, тем самым приняв на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец перечислил денежные средства по распоряжению ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, надлежащей форме.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно условиям договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору за период с 02.05.2024 г. по 08.11.2024 г. составляет 822688,07 руб., в том числе: просроченный основной долг 775991,94 руб., просроченные проценты 35430,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 7963,36 руб., неустойка за просроченные проценты 3302,69 руб.
Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, суд полагает, что он отвечает условиям договора, заключённого ООО «ТРИО» с Банком, арифметически верен, сомнений не вызывает, а потому принимается судом.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности, иного расчета и периода взыскания, ответчик суду не представил.
Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, и размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями договора, не имеется.
В связи с изложенным, с ответчиков ООО «ТРИО» и ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 822688,07 руб., в том числе: просроченный основной долг 775991,94 руб., просроченные проценты 35430,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 7963,36 руб., неустойка за просроченные проценты 3302,69 руб.
Сведениями о наличии какого-либо ранее вынесенного решения по заявленным истцом требованиям суд не располагает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21453,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149395 от 25.11.2024 года.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения к ООО «ТРИО» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2024 г., удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2024 года в размере 822 688 (восемьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21453, 76 руб.
Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Ю.В. Куликова
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.
Председательствующий подпись Ю.В. Куликова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-154/2025 (УИД 69RS0032-01-2024-003018-71) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Ю.В. Куликова