УИД: 61RS0009-01-2023-001067-52
Судья Кравченко И.Г. дело № 33-14728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Каравай», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Каравай», ФИО1, в обоснование которого указало, что 15.04.2021 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей, под 13,64% годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 15.09.2022 по 01.03.2023 в размере 1 504 155,43 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 489 876,87 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 761,59 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 516,97 рублей.
В обеспечение обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор поручительства.
18.11.2022 заемщику, поручителю, залогодателю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства не выполнены.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать солидарно с ООО «Каравай», ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 15.04.2021 в размере 1 489 876,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 649 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате судебного заседания, поскольку доказательства получения ответчиком судебных повесток в материалах дела отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 83-87).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО "Каравай" заключен кредитный договор (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> <***>) на сумму 3 000 000 рублей, под 13,64% годовых на срок 36 месяцев.
Пунктом 7 указанного кредитного договора установлена обязанность ежемесячного погашения кредита.
В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в соответствии с п. 8 кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.
В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик ООО "Каравай" не исполняло свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, в период с 15.09.2022по 01.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 1 504 155,43 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 489 876,87 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 761,59 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10 516,97 рублей.
Материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств по кредиту с ФИО1, который являлся директором ООО "Каравай", в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.04.2021 заключен договор поручительства (Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № <***>).
По условиям договора поручитель принял на обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 307-328, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривал.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 данного постановления и ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ФИО1 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56). Данный адрес указан им и в апелляционной жалобе.
Ответчик извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.05.2023 в 12.00 час., по адресу регистрации путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 65). Согласно почтовому идентификатору <***> судебное отправление возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу указанной нормы права, именно ФИО1 несет риск неполучения направленных в его адрес судебных извещений.
Кроме того, почтовое извещение судом направлялось ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 18.04.2023 в 14 час. 30 мин. и получено им18.04.2023, о чем свидетельствует личная подпись в уведомлении о вручении (л.д. 52). Следовательно, зная о наличии судебного спора в суде, ответчик не лишен был возможности контролировать прохождение судебных заседаний на официальном сайте суда, однако данным правом не воспользовался.
В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам в их совокупности.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.