Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0010-01-2022-005952-32

дело № 2а-662/2023

дело № 33а-4142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4142/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «Термотек», об оспаривании действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения представителей Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (ныне ФИО5) Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований указала, что в январе 2022 года она подала в Государственную инспекцию труда в Калининградской области заявление о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Термотек». В отношении ООО «Термотек» инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 была проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, нарушений работодателем действующего трудового законодательства не выявлено, о чем административному истцу дан ответ. С данным ответом, равно как и с действиями (бездействием) государственного инспектора труда, ФИО2 не согласна, считает, что решение об отказе в привлечении работодателя к ответственности необоснованно и нарушает ее права как работника. Полагает, что противоправными действиями административного ответчика ей причинен вред, который должен быть компенсирован. Просила суд признать незаконным решения, действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Калининградской области, должностного лица ФИО3 и отменить акт от 09.03.2022 по документарной проверке №-№, обязать устранить нарушения прав административного истца.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «Термотек», об оспаривании действий (бездействия).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном возврате уточненного ею административного искового заявления. Повторяя доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, излагает события, послужившие основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, ссылается на нарушения, допущенные надзорным органом в ходе проведения документарной проверки.

В возражениях на жалобу Государственная инспекция труда в Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.07.2023 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «Термотек», об оспаривании действий (бездействия) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 34 КАС РФ.

С учетом уточнения иска, административный истец ФИО6 (ФИО2) просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в уклонении от рассмотрения ее обращений от 20.01.2022 г., от 08.02.2022г., от 25.04.2022г., от 27.05.2022г.; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении установленного срока и порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Термотек»; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся по непринятию мер по устранению нарушений трудового законодательства ООО «Термотек» и восстановлению нарушенных трудовых прав, а так же признать недействительным акт проверки №-№ от 09.03. 2022 года.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 и старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 поддержали возражения на иск и отзыв на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении иска ФИО6- отказать.

ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 150 и ст. 307 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Разрешая заявленный иск ФИО6 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО6- отказать.

В силу положений статьи 176 КАС РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Разрешая по существу требования истца ФИО6 с учетом их уточнений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В силу п.п. 43, 46, 50 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230, документарная проверка проводится в соответствии с положениями статьи 72 Закона о контроле (надзоре). Срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления Федеральной службой по труду и занятости или ее территориальным органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся в Федеральной службе по труду и занятости или ее территориальных органах документах и (или) полученным при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере труда, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с положениями Закона о контроле (надзоре).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области поступило письменное обращение ФИО2 о нарушении работодателем ООО «Термотек» ее трудовых прав ввиду не допуска ее 20.01.2022 до рабочего места.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области о проведении документарной проверки от 07.02.2022 было инициировано проведение контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Термотек», в ходе которого сведения, изложенные в обращении ФИО2, не нашли своего документального подтверждения, нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено. Срок проверки установлен с 21.02.2022 по 09.03.2022.

Срок рассмотрения обращения продлен до окончания срока проведения проверки, о чем Государственная инспекция труда уведомила ФИО2 письмом от 24.02.2022.

По результатам проведенной проверки составлен акт документарной проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, изложенные в письменном обращении ФИО2 (ныне ФИО5) в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Термотек» не нашли своего документального подтверждения, нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя не установлено, в связи с чем предписание об устранении каких-либо нарушений не вынесено. Акт документарной проверки сам по себе прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и не является предметом самостоятельного обжалования.

09.03.2022 заявителю был своевременно дан ответ на обращение, в котором ФИО2 сообщено, что согласно табелю учета рабочего времени и расчетного листка за январь месяц 2022 года в день предполагаемого бездействия работодателя она находилась на больничном (представлен листок нетрудоспособности №) и отсутствовала на работе в связи с болезнью.

В отсутствие данных о дате получения адресатом ответа на обращение, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование акта документарной проверки, не имеется.

Государственная инспекция труда, не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, поставленные ФИО2 в обращении вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования у административных ответчиков не имелось.

Кроме того, индивидуальный трудовой спор разрешен в судебном порядке, решением Полесского районного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Термотек» о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда в части требований о признании незаконными действий ООО «Термотек» по отстранению от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца ФИО2 (ныне ФИО5), оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, незаконного и нарушающего права административного истца бездействия административных ответчиков, которые рассмотрели в пределах предоставленных им полномочий и в установленные сроки обращение ФИО7, своевременно провели проверку, предоставили ответ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В период проведения документарной проверки 08.02.2023 года в Государственную инспекцию труда через электронную почту поступило заявление ФИО2 как дополнение к ранее поданной жалобе от 20.102022 ( вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

11.02.2022г. исх. №-№ старшим государственным инспектором труда ФИО3 на обращение ФИО2 от 08.02.2022 г дан письменный ответ, в соответствии с которым сообщено, что по обращению ФИО2 от 26.01.2022 г. Вх. №-ОБ открыта внеплановая документарная проверка, по результатам которой будет дан письменный ответ.

25.04.2022 года из прокуратуры Калининградской области поступило в Государственную инспекцию труда в Калининградской области обращение ФИО2 о проведении проверки в связи с установкой камер видеонаблюдения ООО «Термотек».

Ответом на указанное обращение от 29.04.2022 г. за исх.№-№ заявителю разъяснены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части моратория на проведение контрольных надзорных мероприятий.

Кроме того, в адрес ООО «Термотек» ДД.ММ.ГГГГ №-№ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда поступило обращение ФИО1, где она выражает свое несогласие с актом проверки, просит пересмотреть результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 24.06.2022 года за исх.№-№ дан письменный ответ, который содержит разъяснения законов на основании которых были рассмотрены обращения заявителя и проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «Термотек».

Таким образом, все обращения ФИО6 Государственной инспекцией труда были рассмотрены в соответствии с требованием Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки, мотивированы и обоснованны, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии ответчиков по рассмотрению обращений истца и повлечь ее нарушения прав.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответов на обращения, которые являются мотивированными и отражающими позицию Государственной инспекцией труда в Калининградской области по существу содержащихся в обращениях вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами по результатам проведенной документарной проверки по обращению ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

Кроме того, государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным административному истцу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлено, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в уклонении от рассмотрения обращений от 20.01.2022 г., от 08.02.2022г., от 25.04.2022г., от 27.05.2022г.; о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении установленного срока и порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Термотек»; о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся по непринятию мер по устранению нарушений трудового законодательства ООО «Термотек» и восстановлению нарушенных трудовых прав, а также о признании недействительным акта проверки от 09.03. 2022 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: