Дело № 2-767/2022
УИД 59RS0014-01-2022-001196-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Пермский край г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием представителя ответчика ООО «КТГ» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Кировец, №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю в порядке добровольного страхования путем ремонта поврежденного автомобиля МАН, гос.номер №, составил 3816004 руб. 00 коп. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 416 004 рубля. По уточненным исковым требованиям просит привлечь в качестве соответчика работодателя ФИО2 - ООО «КГТ» и взыскать с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 3416004 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 280,02 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «КТГ».
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает. Также на возражение ответчика указал, что поскольку ФИО2 являлся работником ООО «КТГ» на момент ДТП, полагают именно ООО «КТГ» является работодателем причинителя вреда и ответственным за возмещение ущерба по суброгации. Просит взыскать ущерб с работодателя ФИО2 - ООО «КТГ».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает неявку указанного лица по указанным основаниям, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве по делу, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО2, который принят на работу в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40 он выдвинулся с базы ООО «БКЕ» для выполнения задания, в ходе выполнения работ по подготовке к буксировке желобной емкости по маршруту КП-117А-КП-134А, им была выявлена неисправность световой сигнализации транспортного средства, о чем он не доложил механику, а принял решение самостоятельно устранить данную неисправность. В связи с чем не успел выполнить порученное задание в течение рабочего дня и после окончания ремонта в 2:06 ДД.ММ.ГГГГ принял решение произвести буксировку желобной емкости на КП-134А. С целью сокрытия нарушения режима труда и отдыха собственноручно исправил время проведения предрейсового осмотра и время проведения предрейсового контроля технического состояния ТС в путевом листе. В 07:15 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП ФИО2 непрерывно находился в работе около 22 часов с краткосрочными перерывами. Таким образом, водитель нарушил п.п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха. Поскольку ДТП с участием ФИО2 произошло вне рамок рабочего времени, при его совершении он действовал автономно, скрывая от непосредственного руководителя свои действия, а также фальсифицируя в путевом листе время проведения медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства. Следовательно, ФИО2 не может быть признан действующим по заданию и под контролем ООО «КТГ» и является единственным надлежащим ответчиком по иску, как непосредственный причинитель вреда. С исковыми требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика - ООО «КТГ».
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5, приходит к следующему выводу.
В силу абз.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАН, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Кировец №, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 Собственниками транспортных средств являлись ООО «КГТ» и ООО «Стройфинансгрупп» (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Кировец», нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем МАН гос.номер У830ОО178 (л.д. 41-43).
Суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – столкновение транспортных средств и возникновение материального ущерба.
На момент ДТП собственником автомобиля МАН, гос.номер №, являлось ООО «Стройфинансгрупп», собственником транспортного средства Кировец, гос. № являлось ООО «КТГ» (ответчик по делу).
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройфинансгрупп» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д.19).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства БЦМ (Х3W) 59, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3635051,54 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 1 888 690,77 рублей (л.д.11,12).
В ходе урегулирования убытка ООО «ПКФ «Ремэкс» произвело ремонт транспортного средства на общую сумму 3 816 004 рубля, что подтверждается страховым актом по убытку №, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией восстановительного ремонта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д. 8,9,12,13,14,15,16).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кировец, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» по договору обязательного страхования (полису) РРР 5048903436 (л.д. 4,24).
Судом установлено, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала факт наступления страхового случая и на основании страхового акта по убытку №, произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ООО «ПФК РЕМЭКС» в размере 3816004,00 руб. (л.д.8,9).
Страховая компания ООО «СК» Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - машиниста ТС Кировец выплатила 400000 руб. в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО.
В связи с наличием оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей к возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 3 416 004 рубля.
Истцом в адрес ООО «КТГ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации. Ответов на претензии не поступило (л.д.24).
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КТГ» и ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Кировец, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «КТГ», действовал по заданию работодателя – ООО «КТГ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу на должность машиниста бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу о ДТП с указанием участников дорожно-транспортного происшествия, собственников транспортных средств и их водителей (л.д.41-42, 65-68,69).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «КТГ» в данном случае не является лицом, ответственным за вред и ущерб за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещению не подлежит.
Надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО2 - общество с ограниченной ответственностью «КГТ».
Представителем ответчика ООО «КТГ» не оспаривается размер материального ущерба, определенный независимой технической экспертизой транспортного средства №, гос.номер № по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 816 004 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «КТГ» об отсутствии вины юридического лица и действия ФИО2 в день ДТП автономно, не по заданию работодателя, опровергаются документами, находящимися в материалах дела.
Установлено, что водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя задание работодателя, сам факт того, что работа выполнялась фактически по окончании трудовой смены, определенной табелем учета рабочего времени, не освобождает работодателя от ответственности.
Кроме того, согласно отчету по расследованию происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Газпромнефть-Хантос» ключевыми мотивами в данной ситуации стало нарушение труда и отдыха машинистом - несоответствие требованиям 11-часовой рабочей смене, слабый (отсутствующий) контроль со стороны линейных руководителей ООО «КТГ». Выявлено, что в ООО «КТГ» отсутствует должностное лицо ответственное за контроль соблюдения водителями режима труда и отдыха, за организацию работы контролеров технического состояния транспортных средств; машинисты вносят заведомо ложные сведения в путевой лист о проведении предрейсового медицинского осмотра, а также проведения проверки технического состояния перед выходом на линию (л.д.95,98). Аналогичные причины происшествия изложены в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «КТГ» (л.д.87-90).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность соблюдения работниками режима труда и отдыха работников, возложена на работодателя. Он устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, чей режим рабочего времени отличается от общих правил, действующих у работодателя, - трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В судебном заседании установлено, что рабочий день ФИО2 согласно табеля учета рабочего времени установлен с 09:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО2 в 9:40 ДД.ММ.ГГГГ выдвинулся с базы ООО «БКЕ» на транспортном средстве Кировец, и находился при исполнении трудовых обязанностей до 7:15 ДД.ММ.ГГГГ ( время совершения дорожно-транспортного происшествия), когда следовал в район ДНС-2 на производственную базу. Из обстоятельств происшествия следует, что водитель ФИО2 уснул за рулем, в результате чего осуществил выезд на полосу встречного движения и по касательной допустил столкновение со встречным автомобилем «МАН», принадлежащим ООО «Стройфинансгрупп». Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащий контроль работодателя за режимом труда и отдыха работников, а также ненадлежащее выполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В связи с чем доводы ответчика ООО «КГТ» об отсутствии вины работодателя являются неосновательными.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об обязанности причинителя вреда по уплате процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Истец вправе обратиться с указанными исковыми требованиями после вступления решения суда в законную силу.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25280 рублей 02 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «КГТ».
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3416004 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25280 рублей 02 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3416004 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25280 рублей 02 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.
Судья И.В.Мохнаткина