УИД 74RS0002-01-2023-004577-44

Дело № 2а-6153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО4 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП и взыскания с должника денежных средств в размере 1 239,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решение суда с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 200 271,40 рублей, где: 123 962,40 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире, 20 000 рублей – неустойка, 500 рублей – моральный вред, 10 000 рублей – штраф, 37 000 рублей – услуги специалиста, 1500 рублей – копировальные расходы, 309 рублей – почтовые расходы, 7 000 рублей – юридические услуги. Помимо этого, была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 123 962,0 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем были получены денежные средства в размере 123 962,40 рублей путем безналичного перевода, в связи с чем размер неустойки, взысканной на будущий период составляет 117 764,28 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 95 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа, при этом, расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер не довзысканной суммы составил 1 239,68 рублей. Таким образом, при окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на получение присужденных сумм в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что из платежного поручения и положений ст. 316 ГК РФ, днем исполнения обязательств должника по уплате суммы основного долга, по который подлежит начислению неустойка, является именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет должника, принятый судебным приставом-исполнителем и послуживший основанием для окончания исполнительного производства, является неверным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на правильность произведенного расчета и исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 взыскано 123 962,40 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 309 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Кроме того, с ООО СЗ «ИКАР» взыскана неустойка в размере 1% от суммы 123 962 рублей 40 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. Выдан исполнительный лист серии ФС №.На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ «ИКАР», в пользу взыскателя – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР» подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано на исполнение требований исполнительного документа с приложением копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 962,40 рублей и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 833,60 рублей, а также расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства основан на представленных ранее документах и расчете должника.

Согласно данному расчету, с учетом выплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумме основного долга в размере 123 962,40 рублей, размер неустойки, взысканной судом на будущий период, составляет 116 524, 66 рублей, из расчета 94 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы долга и размера процентной ставки – 1% (123 962,40 * 1% * 94 дня).

С учетом денежных средств, взысканных судом в твердой денежной сумме, задолженность по исполнительному производству рассчитана в общей размере 192 833,60 рублей (20 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) + 10 000 рублей (штраф) + 37 000 рублей (оценка) + 1 500 рублей (копировальные расходы) + 309 рублей (почтовые расходы) + 7 000 рублей (юридические расходы) + 116 524,66 рублей (неустойка на будущий период)).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец, как указано выше, ссылается на необходимость расчета неустойки на будущий период за 95 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должником не доплачена сумма 1 239,68 рублей, а вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, является незаконным.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из представленных по запросу суда сведений от ПАО «Челябинвестбанк», обслуживающего счет должника – ООО СЗ «ИКАР», а также сведений АО «Юникредитбанк» - банк получателя платежа, следует, что денежные средства в сумме 123 962,40 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета плательщика на корреспондентский счет банка получателя платежа ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет самого получателя.

Таким образом, по общему правилу с учетом изложенного выше, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод об исполнении должником денежного обязательства по уплате суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки на будущий период в сумме 116 524, 66 рублей, из расчета 94 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы долга и размера процентной ставки – 1% (123 962,40 * 1% * 94 дня) следует признать верным.

Факт получения денежных средств взыскателем ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного в данном случае моментом исполнения обязательства не является.

Поскольку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности на сумму 192 833,60 рублей по исполнительному производству №-ИП путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, которая в полном объеме погашает требования исполнительного документа с учетом расчета неустойки, судебный пристав-исполнитель после распределения денежных средств и перечисления их взыскателю правомерно ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

С учетом того, что судом не установлено факта неправомерного окончания исполнительного производства, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава по возобновлению исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, - откзать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.