Решение по делу № 2-504/2025 от 14.01.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица – ООО «АВТОСАЛОН», <ФИО>.

Дело № 2-504/2025

УИД 39RS0001-01-2024-000725-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица – ООО «АВТОСАЛОН», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «НЕО КАРС МОСКВА» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18 мая 2022 года между ним и ООО «НЕО КАРС МОСКВА» был заключен договор № 87, согласно которому последний осуществляет приобретение и поставку транспортного средства (Hongqi E-HS9) с адаптером быстрой зарядки для сетей РФ, русским интерфейсов мультимедиа и монитора, карты и навигации, в срок не позднее 17 августа 2022 года. 19 мая 2022 года по условиям договора истцом произведена 100% оплата в размере 12 600 000 рублей, а так же оплата вознаграждения ответчика в размере 400 000 рублей. 01 ноября 2022 года ответчиком в нарушение условий договора транспортное средство передано без адаптера быстрой зарядки для сетей РФ и без установки в нем русского интерфейса мультимедиа и монитора, карты и навигации, о чем сделана отметка в акте приема-передачи. Также, 01 ноября 2022 года между сторонами, в соответствии с п. 2.2. договора, был заключен договор № 87 на гарантийное обслуживание автомобиля, по условиям которого ответчик обязался в отношении вышеуказанного автомобиля, за свой счет, осуществлять гарантийный ремонт вышеуказанного автомобиля, производить за счет истца работы по техническому обслуживанию и работы по негарантийному ремонту. В случае отсутствия сервисной станции на территории города проживания истца, ответчик обязался организовать выполнение указанных работ на территории города проживания истца. В соответствии с условиями приложения № 1 к договору срок гарантии на автомобиль - 4 года или 100 000 километров. Исполняя принятые на себя обязательства по обеспечению гарантийного обслуживания автомобиля, иное юридическое лицо ответчика - АО «НЕО СЕРВИС» заключило с ООО «АВТОСАЛОН» договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства № 007 от 12 апреля 2023 года. В последующем, истец за выполнением необходимых работ, обращался именно к ООО «АВТОСАЛОН». Периодически выдаваемыми справками, ООО «АВТОСАЛОН» сообщало истцу о проведенных работах и имеющихся неисправностях автомобиля. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года по делу № 2- 3178/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «НЕО КАРС МОСКВА». ООО «НЕО КАРС МОСКВА» обязано допоставить ФИО2 адаптер быстрой зарядки для сетей РФ; установить русский интерфейс мультимедиа и монитора, карты и навигации в транспортное Средство «Hongqi-E-HS9», VIN №, 2022 года выпуска; провести гарантийное обслуживание транспортного средства. С ООО «HEO КАРС МОСКВА» в пользу истца взысканы денежные средства - неустойка в размере 2 948 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1 479 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей. По указанному делу получен исполнительный лист, который в части взыскания денежных средств исполнен. 20 февраля 2024 года в адрес ответчика было направлено требование о выполнении в течение 10 дней с момента получения решения суда в части допоставки адаптера быстрой зарядки для сетей РФ; установки русского интерфейса мультимедиа и монитора, карты и навигации в транспортное средство «Hongqi-E-HS9», VIN №, 2022 года выпуска; проведения гарантийного обслуживания указанного транспортного средства. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. В апреле 2024 года истцу от представителя ответчика по телефону стало известно о том, что 24 апреля 2024 года на территории ООО «АВТОСАЛОН» состоится очередной осмотр и попытка привести в надлежащее техническое состояние принадлежащий истцу автомобиль. В связи с этим, истцом в адрес ответчика 22 апреля 2024 года была направлена досудебная претензия, содержащая перечень имеющихся неисправностей автомобиля, подлежащих устранению, а также требование исполнить вышеуказанное решение суда и устранить вышеперечисленные недостатки автомобиля. 30 июля 2024 года ООО «АВТОСАЛОН» сообщило истцу об устранении некоторых механических неисправностей, а также о том, что остальные работы, связанные с программным обеспечением мультимедийной системы автомобиля, исправить не удалось. В силу вышеперечисленных неисправностей автомобилем пользоваться невозможно. До настоящего времени договор ответчиком в полном объеме не исполнен. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор № 87 от 18 мая 2022 года, заключенный между ООО «НЕО КАРС МОСКВА» и ФИО2. Взыскать с ООО «НЕО КАРС МОСКВА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 200 000 рублей - стоимость транспортного средства «Hongqi-E- HS9», VIN №, 2022 года выпуска; денежные средства в размере 400 000 рублей - вознаграждение ООО «НЕО КАРС МОСКВА» по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Транспортное средство «Hongqi-E-HS9», VIN №, 2022 года выпуска, передать ООО «НЕО КАРС МОСКВА».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЕО КАРС МОСКВА» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ООО «АВТОСАЛОН», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица - ООО «АВТОСАЛОН» поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО «АВТОСАЛОН» осуществляло гарантийный ремонт автомобиля истца по заявкам, оформленным ООО «НЕО КАРС МОСКВА». ООО «АВТОСАЛОН» неоднократно уведомляло истца о невозможности произведения ремонтных работ, в связи с отсутствием технической возможности для компьютерной диагностики электрических автомобилей указанной марки на территории Калининградской области.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3178/2023 установлено, что 18 мая 2022 года между ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (агент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 87, по условиям которого агент обязался осуществить приобретение и поставку транспортного средства (Hongqi E-HS9), 2022 года выпуска, стоимостью 12 200 000 рублей, с адаптером быстрой зарядки для сетей РФ, русским интерфейсов мультимедиа и монитора, карты и навигации, в срок не позднее 90 календарных дней с момента полной оплаты по договору с момента изготовления автомобиля на заводе и готовке к отгрузке. Договором также предусмотрено уплата вознаграждения агенту в размере 400 000 рублей. Судом установлено, что истцом по договору 19 мая 2022 г. оплачено 400 000 рублей, 9 000 000 рублей, 3 200 000 рублей, а всего 12 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1, 2, 3 от 19 мая 2022 года. 01 ноября 2022 года по акту приема-передачи № 87 к договору № 87 от 18 мая 2022 года автомобиль был передан ФИО2, в котором указано, что договор не исполнен в полном объеме, а именно не исполнен п. 1 Приложения № 1 в части – русский пакет, дополнительное оборудование «адаптер». 01 ноября 2022 года между ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 87 на гарантийное обслуживание автомобилей. (л.д. 70-77)

Указанным решением исковые требования ФИО2 к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о понуждении исполнить условия по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ООО «НЕО КАРС МОСКВА» допоставить ФИО2 адаптер быстрой зарядки для сетей РФ, установить русский интерфейс мультимедиа и монитора, карты и навигации в транспортное средство «Ноngqi-E-HS9», VIN №, 2022 года выпуска, провести гарантийное обслуживание транспортного средства. С ООО «НЕО КАРС МОСКВА» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 948 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 479 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассматривая заключенный между сторонами договор, а также определяя правоотношения между ними, суд признает, что ФИО2 является потребителем - гражданином, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактически, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «НЕО КАРС МОСКВА» является договором купли-продажи. Отношения сторон по указанному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в настоящее время решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года, в части обязания ООО «НЕО КАРС МОСКВА» допоставить ФИО2 адаптер быстрой зарядки для сетей РФ, установить русский интерфейс мультимедиа и монитора, карты и навигации в транспортное средство «Ноngqi-E-HS9», VIN №, 2022 года выпуска, провести гарантийное обслуживание транспортного средства, до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с неисполнением решения суда от 16 октября 2023 года, ФИО2 в адрес ООО «АВТОСАЛОН» 20 февраля 2024 года было направлено требование об исполнении указанного решения суда в течение 10 дней, с момента получения настоящего требования. (л.д. 62)

Предъявленные истцом требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

22 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, содержащее аналогичные требования, однако они так же оставлены без удовлетворения. (л.д. 63)

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924. Ранее автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчик ООО «НЕО КАРС МОСКВА» не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, равно как и доказательств исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, требование истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заключённый между сторонами договор № 87 от 18 мая 2022 года подлежит расторжению, а взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору средства в полном объёме, т.е. 12 200 000 рублей – стоимость транспортного средства, 400 000 рублей – вознаграждение ООО «НЕО КАРС МОСКВА».

Поскольку требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств, уплаченных по нему суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, предмет договора, а именно транспортное средство – автомобиль «Hongqi-E-HS9», VIN №, 2022 года выпуска подлежит передаче ответчику ООО «НЕО КАРС МОСКВА».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неисполнением законных требований истца ответчик причинил истцу нравственные страдания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть ФИО2 как потребитель, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 6 325 000 рублей, (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (12 600 000 + 50 000)/2). Заявлений о снижении суммы штрафа ответчиком не подавалось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 87 от 18 мая 2022 года, заключённый между ФИО2 и ООО «НЕО КАРС МОСКВА».

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору № 87 от 18 мая 2022 года в размере 12 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 6 325 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать ООО «НЕО КАРС МОСКВА» транспортное средство – автомобиль «Hongqi-E-HS9», VIN №, 2022 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья: А.В. Витошко