УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявил к ответчику ФИО2 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 285368,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9561 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По данному страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 285368,75 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. У СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован от ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса - КАСКО. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Мэйджор Профи».
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 285368,75 руб.
Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о просшествии по риску «Ущерб».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 285368,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного в соответствии со ст.с. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.
Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 285368,75 руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9561 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 285368,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9561 руб.
Взыскивать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.