Дело №11-12589/2023 Судья: Белышева В.В.

Дело №2-1655/2023

УИД 74RS0043-01-2023-001393-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре ФИО11 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Д.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по иску Д.В. к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО14 Д.В., представителя ответчика администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области – ФИО15 Д.О., третьего лица ФИО16 Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО17 Д.В. обратился в суд с иском к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 51522 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов.

В обосновании иска указал, что проживает в <...> и имеет в собственности овец и коз. 20 апреля 2020 года около 11 часов стая бродячих собака загрызла принадлежащих истцу 4 овец и 2 коз, находившихся в табуне за д.Малково под присмотром пастуха ФИО18 С.А. По данному факту ФИО19 Д.В. обратился в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, сотрудниками которого был составлен материал, по результатам рассмотрения которого рекомендовано обратиться в суд. По заключению оценщика стоимость 2 коз зааненской породы и 4 овец романовской породы составляет 51522 рубля. Кроме того, каждое из погибших животных могло принести потомство по 2 головы в год стоимостью 5000 рублей каждая. Сумма упущенной выгоды за 3 года составляет 180000 рублей (12 голов в год * 3 года * 5000 руб.). Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, с администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области подлежат взысканию причиненные истцу убытки в сумме 231522 рубля. В результате утраты домашних животных истец испытал чувство внутреннего психологического дискомфорта, сильные переживания, поскольку сумма причиненных убытков для семьи истца является значительной. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей и по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20 Н.В. и ФИО21 С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО22 Д.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области – ФИО23 Д.О. против удовлетворения иска возражала, третьи лица ФИО24 Н.В., ФИО25 С.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО26 Д.В. удовлетворил частично. Взыскал с администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО27 Д.В. ущерб в размере 51522 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 1112 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба 1112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО28 Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в 2020 году администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных, поскольку ответчиком заключены контракты с ООО «Ювин» на отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных. На реализацию указанных полномочий из областного и местного бюджетов в 2020 году израсходовано 665700 рублей. Считает, что при определении размера ущерба судом необоснованно принят предоставленный истцом акт оценки, содержащий информацию о стоимости коз породы заазенской и овец романовской породы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что погибшие животные относились к указанным породам. ФИО29 Д.В. племенные свидетельства на животных не представлены, а имеющаяся в материалах дела справка ветеринарного врача не содержит даты ее выдачи.

В апелляционной жалобе ФИО30 Д.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка его пояснениям и пояснениям третьего лица ФИО31 Н.В. о том, что все погибшие животные являлись особями женского пола и могли принести потомство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО32 Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области возражал, представитель ответчика администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области – ФИО33 Д.О. доводы апелляционной жалобы администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО34 Д.В. возражала, третье лицо ФИО35 Н.В. полагала апелляционную жалобу ФИО58 Д.В. подлежащей удовлетворению, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области возражала.

Третье лицо ФИО36 С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО37 Д.В., представителя ответчика администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области – ФИО38 Д.О., третьего лица ФИО39 Н.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года №72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо обращение с животными в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (ст.3 указанного Закона).

В силу п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО40 Д.В. является жителем села Малково Чебаркульского района Челябинской области и имеет в своем личном подсобном хозяйстве скот, в том числе коз и овец.

Днем 20 апреля 2020 года во время выпаса скота, принадлежащего жителям с.Малково, на стадо напала стая безнадзорных собак, в результате чего 4 овцы и 2 козы, собственником которых являлся ФИО41 Д.В., были загрызены собаками и погибли.

По факту гибели животных ФИО42 Д.В. обратилась в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

По результатам проведенной сотрудниками МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области проверки установлено, что гибель принадлежащих ФИО43 Д.В. 4 овец и 2 коз произошла в результате нападения стаи безнадзорных собак.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в результате гибели домашнего скота действиями безнадзорных собак, а также о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области обязанности, которая не предприняла все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального района. Определяя размер причиненного ФИО44 Д.В. реального ущерба, суд руководствовался справкой ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которой принадлежащие ФИО45 Д.В. овцы по экстерьеру ближе к романовской породе овец, а также актом оценки №2020/01-009 от 31 января 2023 года частнопрактикующего оценщика ФИО46 С.А., из которого следует, что средняя рыночная стоимость одной козы составляет 8463 рубля, одной овцы – 8649 рублей. Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности размера доходов, которые получил бы ФИО47 Д.В. при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что погибшие животные являлись суягностными (покрытыми) и принесли бы потомство. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО49 Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку из правовых оснований заявленных исковых требований следует, что причинение морального вреда обусловлено нарушением ответчиком имущественные права истца, а не личных неимущественных прав или нематериальные благ ФИО48 Д.В.

Решение суда в части отказа ФИО50 Д.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о наличии в спорный период заключенных с ООО «Ювин» контрактов на организацию работ по отлову животных без владельцев не свидетельствует об отсутствии вины в причинении истцу материального вреда и не освобождает администрацию Чебаркульского муниципального района Челябинской области от обязанности по его возмещению, поскольку сам факт причинения безнадзорными собаками гибели принадлежащих ФИО59 Д.В. овец и коз свидетельствует о недостаточности и не эффективности принимаемых мер к исполнению обязательств по отлову безнадзорных животных.

Ссылка администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что погибшие овцы относились к романовской породе, а козы - к зааненской породе, судебной коллегией отклоняются, поскольку принадлежность погибших животных именно к указанным породам подтверждена справками ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в том числе от 28 июня 2023 года принятой судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГК РФ в качестве нового доказательства по делу, а также пояснениями истца ФИО51 Д.В. и третьего лица ФИО52 Н.В., данных в ходе рассмотрения дела.

Из заключения оценщик ФИО53 С.А. не следует, что им определялась средняя рыночная стоимость именно племенных животных пород овец романовская и коз зааненская, стоимость которых значительно выше животных, не имеющих документально подтвержденного происхождения.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суде первой и апелляционной инстанции не обращался с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил иных доказательств, которые могли бы вызвать объективные сомнения в правильности или обоснованности представленного истцом заключения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО54 Д.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного от погибших животных потомства.

Как указано в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом ФИО55 Д.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что погибшие животные являлись суягные и могли приносить приплод, как и доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, который не был получен в связи с допущенным ответчиком нарушением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В целом доводы апелляционных жалоб администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области и ФИО56 Д.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения каждой сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 02 октября 2023 года