Решение по делу № 2-324/2023 от 19.04.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 19 апреля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 М-Э.С-Х. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, взыскании процентов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2-Э.С.-Х. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, взыскании процентов.

Определением суда в протокольной форме от 27.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства на момент ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №.

В результате рассматриваемого события транспортным средством <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником указанного ДТП, чье нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим, является ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №).

Договор КАСКО заключен между сторонами в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера (п. 3.3 Полиса КАСКО).

Порядок определения величины ущерба при наступлении страхового случая регламентирован п. 13.3.2 Правил страхования. В случае натуральной формы возмещения, по согласованным условиям договора страхования, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, произведенного <данные изъяты>, составила 602958,13 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» с учетом акта разногласий, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2021 на сумму 296789,13 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, получило право суброгационного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 296789,13 рублей.

Истец АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца произведенную страховую выплату в размере 296789,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6168 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2-Э.С.-Х. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения им не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение им извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2-Э.С.-Х., и транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средством <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2-Э.С.-Х., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2-Э.С.-Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО2-Э.С.-Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №).

Договор КАСКО заключен между сторонами в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 10.02.2020, являющимися неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, произведенного <данные изъяты> составила 602958,13 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» с учетом акта разногласий, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № на сумму 296789,13 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, получило право суброгационного требования к ФИО2-Э.С.-Х. в размере 296789,13 рублей, являющемуся виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП 07.07.2021 не была застрахована.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 296789,13 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов при вынесении решения, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6168,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» с ответчика ФИО2-Э.С.-Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2-Э.С.-Х. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, взыскании процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2-Э.С.-Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 296789 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2-Э.С.-Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2-Э.С.-Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 20.04.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова