Дело № 2-4864/2023
23 августа 2023 года
УИД 29RS0018-01-2023-001649-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец <Дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, просил натуральную форму страхового возмещения. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 50 500 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу <№> с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 617 руб. (исполнено <Дата>). <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. <Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 41 410 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 323 руб. 40 коп., с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 335 761 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 22 коп., 164 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована
в финансовой организации по договору ОСАГО, истца – не была застрахована.
<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве способа урегулирования события в заявлении указал организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5
<Дата> финансовая организация отправила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от <Дата> на СТОА ИП ФИО5, однако <Дата> последний уведомил финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 50 500 руб., с чем истец не согласился, обращался в финансовую организацию с претензией, обращался к финансовому уполномоченному (решение от <Дата>), но получил отказ.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.01.2023 по делу № 2-162/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 111 617 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 26 276 руб. 25 коп.
<Дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, понесенных расходов на составление претензии.
<Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку в сумме 36 466 руб., удержав НДФЛ в сумме 5 449 руб. (размер выплаченной неустойки составляет сумму 41 915 руб.).
Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> (с даты вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда по выплате страхового возмещения в размере 111 617 руб., исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 41 915 руб.
Заочное решение суда финансовой организацией исполнено <Дата>, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела <Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила истцу неустойку в сумме 19 953 руб. 57 коп., удержав НДФЛ в сумме 2 981 руб. (размер выплаченной неустойки составляет сумму 22 934 руб. 57 коп.).
В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вступления в законную силу заочного решения суда по дату фактического его исполнения не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено финансовой организацией <Дата>, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее <Дата>. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с <Дата>.
Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено с нарушением срока, а именно: сумма 50 500 руб. выплачена <Дата>, сумма 111 617 руб. выплачена <Дата>. Поэтому расчет неустойки выглядит следующим образом:
- с <Дата> по <Дата> (82 дня) в сумме 41 410 руб. (50 500 х 1 % х 82);
- с <Дата> по <Дата> (391 день) в сумме 436 422 руб. 47 коп. (111 617 х 1 % х 391).
В связи с чем истец вправе претендовать на получение неустойки в максимальном размере 335 150 руб. 43 коп. с учетом ранее выплаченной неустойки (400 000 – 41 915 – 22 934,57).
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер невыплаченного страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные. Суд не усматривает недобросовестного поведения стороны истца в заявлении сначала иска о взыскании страхового возмещения, а после самостоятельного иска о взыскании неустойки, что является правом истца.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 335 150 руб. 43 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,82 % (335 150,43 х 100 / 335 761,6), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно договору оказания правовых (юридических) услуг от <Дата> <№>, заключенному между ФИО1 и самозанятым ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление и подачу искового заявления, преставления интересов заказчика в суде. Цена услуг составила: за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 1 000 руб.
Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, обращение составлено и подано финансовому уполномоченному, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании <Дата>.
Услуги истцом оплачены <Дата> в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 6 000 руб. – за составление иска, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Также истцом поднесены почтовые расходы по делу в общей сумме 410 руб. 87 коп. (246,22 + 164,65) на направление претензии в страховую компанию, на направление обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается документально.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 19 964 руб. (20 000 х 99,82 %), почтовые расходы в размере 410 руб. 13 коп. (410,87 х 99,82 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 552 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 335 150 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 964 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 13 коп., всего взыскать 355 524 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 552 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева