ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1654/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006871-04

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1759/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 г.,

(судья Шевцов В.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Сбербанк, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2021 за период с 15.10.2021 по 26.08.2022 в общем размере 297440,24 рубля, из которых: просроченный основной долг – 260795,92 рубля, просроченные проценты – 36644,32 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6174,40 рубля, обосновав требования тем, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 (далее – заёмщик, наследодатель) сумму кредита в размере 270000 рублей, однако заёмщик, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период жизни нарушал предусмотренные указанным договором сроки уплаты платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Банк направил требование о добровольном погашении задолженности предполагаемому наследнику, которое не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (т.1 л.д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 произведена замена указанного ненадлежащего ответчика на администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области, дело направлено по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 192-194), а в последующем, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.11.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика на действительно надлежащего – администрацию городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) (т. 1 л.д. 199).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 233-235).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.12.2022 разъяснено решение суда, не вступившее в законную силу (т. 1 л.д. 249).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения с указанием пределов ответственности наследника по кредитным обязательствам наследодателя и порядка его исполнения (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 218 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.05.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 270000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых, на цели личного потребления (т. 1 л.д. 30-34, 76-77, 86-92).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», копией лицевого счёта (т. 1 л.д. 57, 78, 103).

Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности, его правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке с учётом требований ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (т. 1 л.д. 75).

22.06.2022 кредитором в адрес предполагаемого наследника было направлено требования опогашении возникшей задолженности по договору, однако указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено (т. 1 л.д. 72-73).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 31.05.2021 <***>, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки правопреемником заёмщика не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем, суд первой инстанции не определил рыночную стоимость выморочного наследственного имущества на дату открытия наследства в нарушение, в том числе, положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области на судебный запрос наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173-174).

Для объективного разрешения спора, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 28.03.2023 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.08.2023 № 1650-1651/6-2 по состоянию на 28.09.2021 рыночная стоимость: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 741600 рублей; гаража №, расположенного по адресу: <адрес> – 203000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – 79000 рублей (т. 2 л.д. 37-62).

Таким образом, определённый решением суда первой инстанции размер взыскания с правопреемника заёмщика по настоящему гражданскому делу в размере 303614,64 рубля не превышает совокупную рыночную стоимость выморочного имущества на момент открытия наследства (996600 рублей) с учётом даже взыскания иного долга наследодателя по кредитному договору <***> от 16.07.2018 в пользу того же кредитора в размере 586624,13 рубля и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1299/2022, с установлением начальной продажной цены этой квартиры в размере 850020 рублей (т. 1 л.д. 225-228), поскольку общий денежный долг умершего Н. перед ПАО «Сбербанк России», установленный данными судебными актами, составляет 890238,77 рубля.

Вопреки требованиям апеллянта, оснований для указания в оспариваемом решении суда первой инстанции порядка его исполнения не имелось, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежная ответственность органа местного самоуправления по долгам ФИО1 перед всеми кредиторами наследодателя в любом случае не может превышать пределы стоимости совокупности выморочного имущества наследодателя.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения судебной экспертизы.

Заключение судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.08.2023 №1650-1651/6-2 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Сторонами данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 46130 рублей (т. 2 л.д. 63-64), не оплаченных администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области во исполнение определения судебной коллегии от 28.02.2023 после назначения вышеозначенной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае стороной апеллянта, фактически проигравшего судебный спор, не представлено доказательств предварительной либо последующей оплаты экспертных услуг в суде апелляционной инстанции, а потому издержки вышеозначенного экспертного учреждения подлежат компенсации за счёт ответчика в размере 46130 рублей, принимая также во внимание и то обстоятельство, что общий размер взыскания с правопреемника заёмщика не превышает совокупную рыночную стоимость выморочного имущества.

Исходя из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным изменить в силу положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание кредитной задолженности в размере, не превышающем рыночную стоимость выморочного имущества, оставшегося после смерти заёмщика, одновременно перераспределив в соответствие с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебные издержки, возникшие на стадии апелляционного разбирательства.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание кредитной задолженности наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти заёмщика ФИО1.

Взыскать с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) издержки на производство судебной экспертизы в размере 46130 (сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.