Решение по делу № 2-3229/2024 от 11.02.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

2-56/2025 (2-3229/2024)

56RS0009-01-2024-004960-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилcя в суд с исковым заявлением к ООО «Пионер Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 22.06.2024 г. ООО «Пионер Авто» продало ему автомобиль Mitsubishi Outlander, <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. При проверке автомобиля в сервисном центре было установлено, что вышеуказанный автомобиль участвовал в ДТП.

25.06.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию с указанием обнаруженных недостатков и с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2024 г. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, от 22.06.2024 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Пионер Авто», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой и осмотра ТС в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 579 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 536,48 руб. и расходы за услуги эксперта в размере 48 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что при покупке транспортного средства у истца отсутствовали сомнения в его работоспособности и неисправности, поскольку ООО «ПИОНЕР АВТО» выступало гарантом сделки. Истцу было отказано в том, чтобы проверить автомобиль в стороннем сервисе. После заключения договора, приехав в г.Мелеуз, ФИО2 смог загнать автомобиль в специализированный сервис, после осмотра были обнаружены скрытые повреждения кузова. Было установлено, что автомобиль участвовал в сильном ДТП, были отремонтированы две правые боковые двери, предположительно автомобиль был перевернут на крышу, поскольку крыша была приварена сваркой, после чего шпаклевалась и красилась.

Представитель ответчика ООО «Пионер Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Пионер Авто» действовало за счет и от имени ФИО4 по агентскому договору. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1, полагающего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 г. между ООО «ПИОНЕР АВТО», действующим на основании агентского договора в интересах лица ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему бывшее в употреблении транспортное средство Mitsubishi Outlander, <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, принятого по договору купли-продажи 22.06.2024 г., продавец ООО «ПИОНЕР АВТО» передал, а покупатель ФИО2 принял автомобиль - Mitsubishi Outlander, <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что истец, проживающий в г. Мелеуз, приобрел спорный автомобиль в г. Оренбург, у ответчика, являющегося продавцом-агентом на основании агентского договора <Номер обезличен> от 12.06.2024 г.

В силу п.2.1 договора цена автомобиля составила 1 950 000 руб. Оплата произведена истцом ООО «ПИОНЕР АВТО» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2024 г.

Согласно пункту 4.4 договора передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписанным продавцом и покупателем. Одновременно с передачей автомобиля подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, запасное колесо, домкрат, балонный ключ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора автомобиль реализуется покупателю как бывший в употреблении автомобиль. На указанные автомобили отсутствует гарантия качества за исключением случаев, когда не истёк срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, Транспортное средство является бывшим в эксплуатации, и продавец не несет гарантийных обязательств перед покупателем (п.5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны предпринимают все меры по разрешению этих споров путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем проведения переговоров спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что при продаже автомобиля продавцом до него не была доведена информация, влияющая на выбор приобретаемого автомобиля, а именно, информация о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу пунктов 42 и 45 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Как следует из искового заявления, истцом после приобретения автомобиля была проведена диагностика автомобиля у ИП <ФИО>7, в результате которой были установлены дефекты ЛКП автомобиля, разная толщина ЛКП, наличие мест сварки в области проема задних дверей, кромка, наличие сварных швов, следы герметика в области проема крышки багажника, разнотон ЛКП кузовных деталей, перекос проема кузова, наличие сварных швов на передней стойке в области лобового стекла, не предусмотренных заводом-изготовителем.

За диагностику ходовой и осмотр транспортного средства истцом ФИО2 была оплачена сумма в размере 2 100 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия 25 июня 2024 года о расторжении договора купли-продажи.

Из ответа на претензию ООО «ПИОНЕР АВТО» сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 июня 2024г. до истца была доведена вся информация по состоянию ЛКП автомобиля, что подтверждается подписанным истцом актом осмотра транспортного средства. Договор и акт осмотра был подписан истцом добровольно, таким образом, до истца была доведена вся полная, достоверная, исчерпывающая информация о товаре. Также истцу было указано на то, что ООО «ПИОНЕР АВТО» не является продавцом в указанной сделке. В удовлетворении претензии было отказано.

Определением суда от 24 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>13. Определением суда от 12 ноября 2024 года для проведения экспертизы был привлечен эксперт ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>9

В соответствии с комиссионным заключением экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>10, <ФИО>9 <Номер обезличен> от 16.01.2025 года у автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> на момент осмотра от 18.12.2024г. имелись следующие, в том числе и скрытые, недостатки:

- следы (вероятнее всего, химического) воздействия на ЛКП на внутренней передней левой части капота;

- следы деформационного воздействия в конструктивно-технологических отверстиях передней внутренней части капота;

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней части передней левой стойки проёма ветрового стекла (под обшивкой и уплотнительной резинкой) в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей) и в неудовлетворительном окрашивании (с наличием непрокраса);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов наружной верхней части проёма передней левой двери (включая части под уплотнительной резинкой) в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов наружной верхней части проёма задней левой двери (включая части под уплотнительной резинкой) в виде неудовлетворительной обработки краёв; в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней верхней задней части средней левой стойки кузова (со стороны проёма задней левой двери (под обшивкой и уплотнительной резинкой)) в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей) и в неудовлетворительном окрашивании (с наличием непрокраса);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней верхней задней части проёма задней левой двери (под обшивкой и уплотнительной резинкой) в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей) и в неудовлетворительном окрашивании (с наличием непрокраса);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней верхней левой части проёма двери задка (под обшивкой и уплотнительной резинкой) в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей); следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней верхней правой части проёма двери задка;

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней верхней правой части проёма двери задка в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней верхней задней части проёма задней правой двери (под обшивкой и уплотнительной резинкой) в виде неудовлетворительной обработки краёв; в виде сварочных точек; в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей) и в неудовлетворительном окрашивании (с наличием непрокраса);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней верхней задней части средней правой стойки кузова со стороны проёма задней правой двери и у элементов внутренней верхней задней части средней правой стойки кузова со стороны проёма передней правой двери (под обшивкой и уплотнительной резинкой) в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей) и в неудовлетворительном окрашивании (с наличием непрокраса);

- следы некачественного ремонтно-восстановительного воздействия у элементов внутренней части передней правой стойки проёма ветрового стекла (под обшивкой и уплотнительной резинкой) в виде поверхностной окраски неудовлетворительного качества, выражающейся в неудовлетворительной подготовке к окрашиванию (с наличием неровностей у окрашиваемых поверхностей) и в неудовлетворительном окрашивании (с наличием непрокраса);

- повреждения структуры и ЛКП у центральной правой внешней части верхнего правого рейлинга на крыше в виде мелких замятий, мелких царапин.

Кроме того, у автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> на момент осмотра от 18.12.2024г. было обнаружено:

- в передней правой части произошло относительное смещение передней части переднего правого крыла вправо относительно кузова;

- у элементов наружной верхней части проёма передней левой двери (включая части под уплотнительной резинкой) наличие ЛКП красного цвета под разрушенным слоем ЛКП белого цвета;

- у элементов задней верхней левой части и задней верхней правой части наличие следов ремонтно-восстановительного воздействия в виде сварочных швов с последующей обработкой герметиком и с поверхностной окраской;

- в правой боковой верхней части имеется несовпадение высот верхних частей правых передней и задней дверей;

- в правой боковой верхней задней части имеется неплоскостность верхней части задней правой двери и верхней части правой боковины;

- в местах соединения элементов левой опорной чашки передней левой стойки амортизатора кузова (арка переднего левого колеса) не заводским (кустарным) способом в виде «размазанных кистью» слоёв нанесен герметик с последующим нанесением ЛКП.

Исходя из чего, эксперты сделали выводы, что у автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <Номер обезличен>, имеются, в том числе и скрытые недостатки, которые не были указаны в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июня 2024 года и в акте приёма-передачи транспортного средства от 22 июня 2024 года.

Причина возникновения скрытых недостатков является производственной, которая связана с некачественно выполненным ремонтом.

Суд признает заключение экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>10, <ФИО>9 <Номер обезличен> от 16.01.2025 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение не оспаривали.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что спорный автомобиль до его продажи истцу имел значительные повреждения, в отношении автомобиля осуществлялись ремонтные работы, в том числе ремонтно-восстановительное воздействие в виде сварочных швов, автомобиль имеет смещение передней части переднего правого крыла вправо относительно кузова.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт того, что при продаже автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на достоверную информацию о продаваемом товаре.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 приобрел в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность ответчика как профессионального участника рынка. О том, что потребитель не был предупрежден о недостатках, свидетельствуют объяснения продавца, указавшего в ответе на претензию о получении данной информации об автомобиле от покупателя.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об участии автомобиля в ДТП и проведении значительного объема ремонтных работ.

Довод ООО «ПИОНЕР АВТО» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельным на том основании, что фактически объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «АВИТО» ответчиком ООО «ПИОНЕР АВТО», автомобиль находился в автосалоне ООО «ПИОНЕР АВТО», в котором осуществлялась его предпродажная подготовка и демонстрация, в договоре купли-продажи в качестве продавца-агента указано ООО «ПИОНЕР АВТО» от лица которого действует директор <ФИО>11, подпись которого имеется в договоре купли-продажи, ООО «ПИОНЕР АВТО» является специализированной организацией, основным видом деятельности которой является предпродажная подготовка, проверка и диагностика, продажа бывших в употреблении транспортных средств, денежные средства у ФИО2 получены непосредственно ООО «ПИОНЕР АВТО».

Кроме того, в ч.4 агентского договора, заключенного между ООО «ПИОНЕР АВТО» и ФИО4 предусмотрено, что в случае если решением суда с агента в пользу покупателя будут взысканы денежные средства по причине наличия в транспортном средстве недостатков и /или не доведения до покупателя какой-либо информации, которую принципал не предоставил агенту, либо по иным причинам, возникновение которых способствовало нарушение принципалом своих договорных обязательств, стороны признают, что агент вправе взыскать свои убытки/вред (расходы), в том числе судебные, с принципала.

Таким образом, ООО «ПИОНЕР АВТО» не лишено права регрессного требования в ФИО4

При таких обстоятельствах истец имеет право на расторжение договора от 22.06.2024 года, заключенного между ним и ООО «ПИОНЕР АВТО», в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению, как и заявленные истцом требования о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 950 000 руб.

Соответственно, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность после оплаты денежных средств по требованию ООО «ПИОНЕР АВТО» передать последнему автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н <Номер обезличен>.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена истцом ответчику 25 июня 2024 года. Соответственно, 10-дневный срок для рассмотрения требований потребителя истек 5 июля 2024 года и с 6 июля 2024 года истец вправе требовать с ответчика неустойки за невыполнение обоснованного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки за период с 26 июня 2024 года по 24 сентября 2024 года (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) составит 1 950 000 руб.*1%* 81 день = 1 579 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составит: (1 950 000 руб.+1 579 500 руб.+5 000 руб.)/2 = 1 767 250 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., штрафа – до 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов за проведение судебной комиссионной экспертизы в размере 48 000 руб. Поскольку заключение по делу <Номер обезличен> от 16.01.2025 г. было подготовлено и предоставлено в суд, оплата за проведение судебной комиссионной экспертизы была осуществлена истцом ФИО2 в сумме 48 000 руб. согласно выставленного экспертной организацией счета, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 27.01.2025 г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате диагностики и осмотра транспортного средства в размере 2 100 руб., почтовых расходов 536,48 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по осмотру и диагностике, почтовые расходы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца как убытки подлежат взысканию расходы по осмотру и диагностике 2 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования судом удовлетворены, почтовые расходы в размере 230,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 4 июля 2024 года, являющегося актом приема-передачи денежных средств, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ и ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 47 521 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Пионер Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, <Номер обезличен> года выпуска, VIN Z<Номер обезличен>, от 22 июня 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой и осмотра транспортного средства в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 500 000 руб., почтовые расходы 536,48 руб. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» передать ему автомобиль после оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» ФИО2 взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 47 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.