Судья Чернова И.Б. № 22-4847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Барановой Е.А., Митусовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Семаковой Е.Н., Сейраняна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым

Папазян ФИО165, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, судимый:

25.10.2021 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по эпизоду № 4 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2021 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено считать ее исполненной в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания ФИО1 с 27.01.2021 по 28.01.2021 включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом ФИО1 с 29.01.2021 по 24.10.2021 включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с 25.10.2021 по 19.01.2022 включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2021, с 20.01.2022 по 18.06.2023 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление прокурора Фроленко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Семаковой Е.Н., Сейраняна А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по эпизоду № 1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду № 2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду № 3 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду № 4 за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду № 5 за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, приобретение, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по двум эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на отсутствие в действиях ФИО1 по трем эпизодам (№ 1-3) квалифицирующего признака мошенничества - «злоупотребление доверием»; назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей; зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.01.2021 по 24.10.2021 в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В качестве доводов указывает, что исключение судом квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребление доверием» необоснованно и немотивированно. При назначении наказания судом не в должной мере учтено, что ФИО1 после совершения инкриминируемых ему преступлений продолжил свою преступную деятельность против собственности, за что был осужден приговором Гуковского городского суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы. Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в содеянном не раскаялся. Судом необоснованно назначено ФИО1 чрезмерно мягкое наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с назначением ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ виде лишения свободы на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей. Поскольку ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, следовательно, указанное правовое регулирование ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеет. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что относится и к рассматриваемому случаю, поскольку преступления ФИО1 совершены в период с 10.04.2017 по 13.11.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевшего ФИО50 и ФИО35, показаниями свидетелей ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО166 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО30, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО31, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО167 оглашенными в судебном заседании; протоколом выемки от 12 мая 2021 года; протоколом осмотра предметов от 05 июля 2021 года; протоколом выемки от 12 марта 2021 года; протоколом осмотра предметов от 07 июля 2021 года; протоколом выемки от 01 июня 2021 года; протоколом осмотра документов от 01 апреля 2022 года; протоколом выемки от 15 июня 2021 года; протоколом осмотра документов от 01 апреля 2022 года; протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2021 года; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13 декабря 2018 года; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 ноября 2018 года; протоколом осмотра предметов от 12 октября 2021 года; протоколом осмотра предметов от 12 октября 2021 года; заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 02/22 от 17 января 2022 года; протоколом осмотра предметов от 23 марта 2022 года; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02 августа 2018 года, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд правильно и полно установив фактические обстоятельства, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №11 (т. 11 л.д. 196-198) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 6 л.д. 179-187) судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении нарушены требования уголовно-процессуального закона, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание такие как наличие на иждивении матери – пенсионерки, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому не может быть признано несправедливым.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно оценив характер и общественную опасность содеянного, личность осужденного, назначил справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона.

Выводы суда о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Находя приговор суда в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания законным и обоснованным, судебная коллегия, частично соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым внести в него изменение.

Решая вопрос о зачете ФИО1 в срок назначенного наказания времени его нахождения в ходе следствия под домашним арестом, суд, исходя из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачел ему время нахождения под домашним арестом в период с 29.01.2021 по 24.10.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, утвержденным его Президиумом 31 июля 2019 г., время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. При этом действия положений ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 г., должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Как следует из приговора часть преступлений ФИО1 совершена в период с 10.04.2017 по 12.11.2018. В силу этого время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с с 29.01.2021 по 24.10.2021 подлежало зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении Папазяна ФИО165 изменить:

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему наказания время нахождения под домашним арестом в период 29.01.2021 по 24.10.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи