Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Чоракаев Т.Э.

дело № 2-5626/2022

УИД 05RS0031-01-2022-014018-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, № 33-5263/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнениев добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на основании ордера – адвоката Салихова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения представителя истца ФИО1 на основании ордера – адвоката Салихова С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также объяснения представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО2, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ФИО1 – адвокат Салихов С.П. обратился в судс исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнениев добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что автомобиль истца ФИО1 марки «Volkswagen Caddy» с г.р.з. Р 980 КТ 05 получил механические повреждения в результате ДТП 20.02.2021. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства – марки «КАМАЗ» с г.р.з. К 485 РК 05 ФИО3 03.03.2021 истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. На указанное заявление 25.03.2021 истцу ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. За защитой нарушенного права истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021 требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещениев размере 382 893 руб.

Данное решение оспорено ответчиком в Ленинском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан и 13.12.2021 оставлено судом без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.В настоящее время выплата истцу не произведена.

Со ссылками на нормы права истец указывает на то, что приведённые обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, а также сопутствующих выплат – возмещения морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 9 ноября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70.000 руб., компенсацию морального вредав размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего 81.000 руб. (восемьдесят одну тысячу рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

На данное решение представителем истца ФИО1 на основании ордера – адвокатом Салиховым С.П. подана апелляционная жалоба, в которойон выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом не было принято во внимание, что срок задержки страховой выплаты составлял более полутора лет.

Представителем ФИО1 был направлен отзыв на возражения ответчика, касаемо снижения размера штрафа.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного со страховым возмещением,а САО «ВСК» не представлено какого-либо обоснования исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов (20 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон,не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги адвокатов при сравнимых обстоятельствах в Республике Дагестан (представительство по гражданским делам).

В соответствии с решением Совета Адвокатский палаты Республики Дагестан от 28.04.2022 (протокол заседания Совета от 28.04.2022 № 04) при определении размера оплаты за оказание юридической помощи по иным спорам, подсудным районным судом (пункт 3, подпункт «Г»), рекомендован размерне менее 35 000 рублей.

Истцом были заявлены расходы в размере 20 000 рублей, который был занижен по сравнению с рекомендованными размерами оплаты труда адвоката, которые судом были необосновано занижены.

Суд первой инстанции в мотивированном решении указал заявленную сумму морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, хотя истцом был заявлен размер 5 000 рублей, которую он считает обоснованной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельст-вами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции в части определения размера штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 марки «Volkswagen Caddy» с г.р.з. Р 980 КТ 05 и автомобиля ФИО3 марки «КАМАЗ» с г.р.з. К 485 РК 05.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель транспортного средства марки «КАМАЗ» с г.р.з. К 485 РК 05 – ФИО3

03.03.2021 истцом ответчику – САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое 25.03.2021 ответчиком направлен отказв выплате страхового возмещения.

За защитой нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021 требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика – САО «ВСК» страховое возмещение в размере 227 825 руб.

Приведенные выше обстоятельства ДТП подтверждаются и отраженыв решении Финансового уполномоченного от 30.08.2021.

Указанное решение Финансового уполномоченного оспорено ответчикомв суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 13.12.2021 решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения,в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.12.2021 оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда в связис неисполнением в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 23, 24 и 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшил размер штрафа до 70 000 рублей и определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, но не может согласитьсяс установленными судом размерами штрафа и компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченным и разъяснений на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в силу специального указания Закона о финансовом уполномоченным потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом о финансовом уполномоченным не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, обращение с иском о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда не требует досудебного порядка рассмотрения спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услугоб оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерациив своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (Определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 16 декабря 2010 г. № 1721-О-О,от 21 ноября 2013 г. № 1836-О, от 22 апреля 2014 г. № 981-О, от 23 апреля 2015 г. № 996-О и др.).

Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, вопреки мнению заявителя, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что до вынесения решения по данному делу законные требования истца ответчиком (заявителем) в добровольном порядке удовлетворены не были.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ,и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначениев системе действующего законодательства, а право на предъявление требованияо взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В силу чч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.06.2022 с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционного определения, которым решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Страховая выплата истцу на момент его обращения с настоящим исковым заявлением не произведена, доказательства такой выплаты ответчиком не представлены, то есть имеется нарушение срока выплаты, что является основанием для применения к страховой компании предусмотренных законом санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судоми не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопросао компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимоот размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение Финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако ответчик имел возможность обратиться в судо снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, однако в установленный законом срок ответчик не обратился в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчикав уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В то же время должен соблюдаться баланс интересов сторон, при котором не должно быть неосновательного обогащения со стороны потребителя.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства по исполнению решения Финансового уполномоченного.

Определяя размер штрафа в 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и находит этот размер соразмерным последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства, при том, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительности случая неисполнения решения Финансового уполномоченного, которые бы свидетельствовали о возможности применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера взыскиваемого штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя,на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в испрашиваемом истцом размере – 5 000 (пять тысяч) рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения данного размера с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда первой инстанции, основанные на том, что указанныйв исковом заявлении размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей, является ошибочным, поскольку, как следует из содержания искового заявления, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика такой компенсации в размере 5 000 рублей, на что верно указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размеров взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд в случае взыскания судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммыдо разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции в решении указано, что по своему характеру рассматриваемый спор о взыскании штрафа и возмещения морального вредав порядке восстановления нарушенных прав потребителя не может быть отнесёнк сложным. К тому же суд установил, что судебное разбирательство гражданского дела произведено в одном судебном заседании.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает что установленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. соответствует принципам разумности, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, не требовалони высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на решение Совета Адвокатский палаты Республики Дагестан от 28.04.2022 (протокол заседания Совета от 28.04.2022 № 04) о рекомендованном размере оплаты за оказание юридической помощи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решения коллегиального исполнительного органа адвокатской палаты, являющейся в силу закона негосударственной некоммерческой организацией,не могут быть обязательными для органов государственной власти, к которым отнесены суды Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 9 ноября 2022 г. изменить, увеличив размер взыскиваемого со Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика – 7710026574, основной государственный регистрационный номер – 1027700186062) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8209 757273) штрафа за неисполнениев добровольном порядке требований потерпевшего до 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей и размер компенсации морального вреда до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.