Дело № 2-226/2023 (2-2170/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием помощника прокурора Москаленко Л.В.,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица МИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем установлено, что ФИО2 совершил действия направленные на уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика государству причинен ущерб, который подлежит возмещению, прокурор, просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала. Указала, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим лицо основаниям. При этом факт причинения ФИО2 государству ущерба в заявленном размере подтвержден, поскольку он, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным прокурором требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой была установлена недоимка по налогам, в том числе НДС и НДФЛ за период с 2015 года по 2017 год в размере <данные изъяты>, и которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, решением арбитражного суда признано недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ. При этом решением УФНС России по Волгоградской области за ИП ФИО2 признано право на предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса РФ освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться только задолженность по пени на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, каких-либо доказательств причинения ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в дело не представлено. Тогда как постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим лицо обстоятельствам не является актом, которым устанавливается виновность ответчика, с возложением на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, без доказывания как самого факта причинения ущерба в результате незаконных действий лица, так и его размера. Помимо прочего, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, а также указано на то, что настоящее гражданское дело, с учетом состава участвующих в деле лица, не подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования. Утверждает, что вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации доказана, а размер причиненного государству ущерба подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим лицо основаниям.

Представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что гражданский иск по делам о налоговых преступлениях может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса РФ) или налоговым органом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности по компенсации убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Волгоградской области, с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки, решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 использовал торговый зал, площадью <данные изъяты> применял при этом режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

При составлении налоговой отчетности ИП ФИО2 в налоговых декларациях по ЕНВД вместо площади торгового зала <данные изъяты>, умышленно, в целях сокрытия формальных оснований для применения ЕНДВ, указывал меньшую площадь торгового зала – <данные изъяты> в связи с чем и в целях уклонения от уплаты НДС и НДФЛ, не включил доход от указанной деятельности в состав налоговой базы по НДС и НДФЛ, и при исчислении налогов применял ЕНВД.

Кроме того, в период времени с 2015 по 2017 годы ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, получил доход в сумме <данные изъяты>. Однако указанную сумму дохода ИП ФИО2 не включил в состав налогооблагаемой базы по НДС, и, соответственно, не задекларировал доход в налоговой декларации.

Аналогичным образом ИП ФИО2 не включил в состав налогооблагаемой базы по НДС, и, соответственно, не задекларировал доход в налоговой декларации, денежные средства на сумму <данные изъяты>.

В результате искажения сведений о фактических обстоятельствах применения режима налогообложения в виде ЕНВД, представления недостоверных документов, не исчисления налогов с реализованного товара, ИП ФИО2 были не исчислены и не уплачены в бюджет НДС и НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы, с учетом имеющейся переплаты, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные материалы выездной налоговой проверки послужили поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 198 Уголовного кодекса РФ.

Аналогичные обстоятельства, указанные в материалах выездной налоговой проверки и решении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены и в постановлением следователя по ОАД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, доказывающих вину ФИО2 в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 198 Уголовного кодекса РФ.

Указанным постановлением уголовное дело, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, прекращено, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что производство по названному уголовному дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ходатайству и с согласия ФИО2, и указанное постановление им не оспаривалось, прокурор обратился в суд с настоявшим иском, утверждая, что представленным в гражданское дело постановлением о прекращении уголовного дела, подтвержден факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьей 198 Уголовного кодекса РФ, и, следовательно, причинение государству ущерба в виде задолженности по налогу и пени.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Указанное постановление является лишь письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

При этом, из представленных в дело ответчиком документов усматривается, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой была установлена недоимка по налогам, в том числе НДС и НДФЛ за период с 2015 года по 2017 год в размере <данные изъяты>, и которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС в размере <данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в размере <данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

На МИФНС № 5 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в части признания недействительным решения МИ ФНС № 5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС в размере <данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафа по виду деятельности «аренда и управление собственным имуществом» отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 в соответствующей части. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения.

Таким образом, решение МИ ФНС № 5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном применении ИП ФИО2 специального режима налогообложения в виде ЕНВД по видь деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и доначисления, в связи с этим, налогов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о неправомерном начислении ИП ФИО2 НДС с суммы выручки по виду деятельности «Аренда и управление собственным имуществом» признано судом обоснованным.

При этом решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 признано право на предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса РФ освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением МИФНС России № 2 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату за ответчиком числиться только задолженность по пени на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был полностью освобожден об обязанности уплатить установленную решением МИ ФНС № 5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогам.

В этой связи, доказательства причинения ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в дело не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Возражая относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, прокурор указал, что им заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности, а срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

В действующей в настоящий момент редакции пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ изменен срок уплаты налога - позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В действующей редакции статьи 344 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость должна была производиться ответчиком в 2015-2017 годах по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумму НДФЛ ответчику необходимо было уплатить не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ), то есть за 2017 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Аналогичные разъяснения были даны и в пункте 3 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В данном случае из материалов выездной налоговой проверки, принятого по результатам проверки решения налогового органа, постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что ИП ФИО2 вменялось налоговое правонарушение, совершенное в период с 2015 года по 2017 год. Исковые требования прокурор предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ и ранее по уголовному делу гражданский иск не предъявлялся. В связи с чем, суд приходит к выводу, что за налоговые периоды 2015-2017 годов истек трехлетний срок исковой давности. Тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года № 18-КГ20-98-К4.

Таким образом, заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

Доводам представителя ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, дана оценка в определении Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова