Решение по делу № 2-421/2022 от 25.10.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63972/5010-008 от 05 июля 2022 года.

Дело № 2-421/2022

УИД44RS0006-01-2022-000880-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63972/5010-008 от 05 июля 2022 года,

установил:

САО «ВСК» (далее – Финансовое учреждение, заявитель) обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63972/5010-008 от 05 июля 2022 года.

Свои требования Учреждение мотивировало тем, что 05 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение №У-22-63972/5010-008 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. Истец с указанным решением не согласен по следующим основаниям. 18.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП вред причинен <данные изъяты>, сособственником которого является ФИО2, виновником ДТП признана ФИО, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на дату 18.10.2020 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ...... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... (далее - Договор ОСАГО). 03.12.2020 г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 15.12.2020 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «Suzuki Grand Vitara XL-7», принадлежащего ФИО2, по результатам осмотра составлен акт. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, подготовила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Планета». СТОА ООО «Планета» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был. 15.02.2021 г. САО «ВСК» с ФИО2 была согласована смена формы возмещения с натуральной на денежную, о чем ФИО2 тогда же уведомлен письменно. 04.03.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 293 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1859. Спустя год – 03.03.2022 г., ФИО2 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 260 706 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. 24.03.2022 г. на указанную претензию САО «ВСК» дало ответ, а 28.03.2022 г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 126 610 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 20618. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ СОА «ВСК» просит признать факт злоупотребления потребителем правом; решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления потребителем правом, отменить, в указанной части потребителю отказать. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 части 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-63972/5010-008 от 05 июля 2022 года; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 7, оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полном объеме, о чем представил письменные пояснения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения неявившихся лиц, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика, Методика № 432-П).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г. (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 Постановления № 58 от 26.12.2017 г.).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Постановления № 58 от 26.12.2017 г.).

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункта 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» № 128-ФЗ от 4 июня 2018 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» № 128-ФЗ от 4 июня 2018 года (далее - Закон, Федеральный закон № 128-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 40-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 128-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., сособственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признана ФИО, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2020 г. (л.д.29-30).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на дату 18.10.2020 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ...... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... (далее - Договор ОСАГО).

03.12.2020 г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

15.12.2020 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, по результатам осмотра составлен акт. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, 23.12.2020 г. подготовила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Планета». СТОА ООО «Планета» отказалось проводить восстановительный ремонт транспортного средства, о чем представитель СТОА ООО «Планета» на направлении сделал письменную отметку.

04.02.2021 г. ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой принять решение по делу, так как ремонт автомобиля СТОА не был произведен (л.д.31).

САО «ВСК» 15.02.2021 г. принято решение о согласовании смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем указано в письменном ответе на претензию ФИО2 от 04.02.2021 г. (л.д.11).

04.03.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 293 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1859 (л.д.12).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 03.03.2022 г. обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 260 706 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д.25-26).

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 7686836 от 17.03.2022 г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 457 076 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 265 903 рубля 50 копеек.

24.03.2022 г. на указанную претензию САО «ВСК» дало ответ (л.д.14), а 28.03.2022 г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 126 610 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 20618 (л.д.13).

Общий размер выплаченного САО «ВСК» ФИО2 страхового возмещения составляет 265 903 рубля 50 копеек (139 293 рублей 50 копеек + 126 610 рублей 00 копеек).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 26.05.2022 г. обратился к финансовому управляющему с просьбой взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в установленном законом размере (без учета износа), неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходы на представителя.

В рамках настоящего дела финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 г. № У-22-63972_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 397 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 276 200 рублей 00 копеек.

Документы, содержащие согласие ФИО2 на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в материалы обращения финансовому уполномоченному и суду не предоставлены.

Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (276 200 рублей 00 копеек), превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (265 903 рубля 50 копеек) на 10 296 рублей 50 копеек (276 200 рублей 00 копеек - 265 903 рубля 50 копеек), что составляет 3,87 % (10 296 рублей 50 копеек / 265 903 рубля 50 копеек * 100), в связи с чем вышеуказанная разница, по мнению финансового уполномоченного, не подлежала взысканию с САО «ВСК», поскольку не превышает предела допустимой статистической погрешности. При этом финансовый уполномоченный исходил из положений подпункта «б» статьи 7, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), пунктов 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-63972/5010-008 от 05.07.2022 г. требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как установлено судом при рассмотрении дела и финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, страховщик, признав случай страховым, выдал ФИО2 направление на станцию технического обслуживания, которая не провела восстановительного ремонта транспортного средства, сделав письменную отметку на направлении страховщика «…Запасные части не заказывали, ремонт не проводили, счет СК «ВСК» на оплату выставлен не будет…».

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Конкретная причина отказа в проведении ремонта, по мнению суда, не имеет определяющего правового значения, а ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт транспортного средства ФИО2 осуществлен не был.

Вместе с тем, перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, предусмотренный положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона об ОСАГО, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств. Из смысла указанных правовых положений следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Выразив в заявлении от 03.12.2020 г. просьбу о выдаче направления на ремонт и получив указанное направление от 23.12.2020 г., ФИО2 тем самым реализовал принадлежащее ему право на выбор способа возмещения вреда, являющегося в силу Закона об ОСАГО приоритетным для случаев повреждения легковых автомобилей. При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены формы выплаты страхового возмещения, в том числе обстоятельств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о возмещении вреда в форме страховой выплаты, обстоятельств, объективно препятствующих организации ремонта автомобиля потерпевшего, по делу не установлено, и материалы дела не содержат. В связи с чем, выплата страхового возмещения ФИО2 должна была быть осуществлена САО «ВСК» путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта подлежала оплате без учета износа комплектующих изделий в пределах 400 000 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2.

При этом суд считает, что между САО «ВСК» и ФИО2 не достигнуто соглашения в письменной форме о возмещении вреда в форме страховой выплаты, так как в заявлении ФИО2 № 7686836 от 03.12.2020 г. о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение безналичным способом, отметка в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО» исполнена компьютерным способом при распечатке бланка заявления и, по мнению суда, не относится к волеизъявлению потерпевшего ФИО2 (л.д.82-83).

Отсутствие договоров у САО «ВСК» с другими СТОА не могут быть поставлены в вину ФИО2, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Отказ ФИО2 от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, САО «ВСК» ни финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, ни суду, представлен не был.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения принятого финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в части взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку оно в данном случае незаконно и необоснованно. Ссылка финансовым управляющим в обжалуемом решении на положения подпункта «д» пункта 16.1 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО является необоснованной.

Доплату страхового возмещения в пользу ФИО2, с учетом произведенных выплат страхового возмещения САО «ВСК» 04.03.2021 г. и 28.03.2022 г., суд определяет в размере 134 096 рублей 50 копеек (400 000 руб. 00 коп.– 265 903 руб. 50 коп.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года № У-22-63972/5010-008 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО2, и мерой ответственности, применяемой к САО «ВСК», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом суд исходит из того, что страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не было выплачено, в связи с чем, у потерпевшего ФИО2 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 98 898 рублей 39 копеек за 71 день просрочки за период с 24.12.2020 г. по 04.03.2021 г. (1 % х 139 293 рублей 50 копеек х 71 день, на сумму 582 406 рублей за 460 дней просрочки за период с 24.12.2020 г. по 24.03.2021 г. (126 610 х 1% х 460).

Финансовым уполномоченным на основании п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ФИО2 определен в пределах лимита ответственности страховика – 400 000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, принятым в рамках представленных полномочий.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. Финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о невыплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также доказательств злоупотребления потерпевшим правом, в материалах дела не представлено.

При этом обращение ФИО2 в САО «ВСК» после получения страхового возмещения 04.03.2020 г. с размером которого он не согласился.

То обстоятельство, что страховое возмещение было добровольно выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности после получения 04 марта 2020 года и 28 марта 2021 года заявления и претензий потребителя, а также об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, ссылка на расчеты по плате по краткосрочным кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, на данные о показателях инфляции, ставкам по вкладам физических лиц, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена со значительной просрочкой в 71 и 460 дней (соответственно).

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,39,173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63972/5010-008 от 05 июля 2022 года, отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63972/5010-008 от 05 июля 2022 года.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 096 (сто тридцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63972/5010-008 от 05 июля 2022 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 ноября 2022 года

Судья В.В. Виноградов