Дело №1- 59/2023
УИД 52RS0036-01-2023-000341-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года р.п. Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Замятиной Ю.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитников адвоката адвокатской конторы Ковернинского района Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, Ягубова Э.С. (по ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование ***, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ГИБДД МВД России по <адрес>, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение на свое имя получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагончике, расположенном <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки ***, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не имея крайней необходимости, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель и начал на нем движение по направлению к <адрес>. ФИО1, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения, движение за рулем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут у <адрес>, был остановлен заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Л., которым установлен факт управления ФИО1 данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Затем инспектор ДПС Ш. в этот же день в 08 часов 35 минут отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС Ш. действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в последующем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитники Тулупова О.А., Ягубов Э.С. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая предъявленное ему обвинение.
Государственный обвинитель Замятина Ю.Б. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по 264.1 ч. 1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не состоит на учете врача нарколога, врача психиатра (л.д.167-168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.175,179), не привлекался к административной ответственности (л.д.180-181).
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.
Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 (официально не трудоустроен), наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
Учитывая личность ФИО1, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки ***, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным механическим транспортным средством и используя его ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Заключенный между ФИО1 и К. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года суд не принимает во внимание, поскольку транспортное средство на имя К. не зарегистрировано, сведения в ПТС о смене собственника не вносились, на момент совершения преступления транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1
Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.
Вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобилем марки ***, переданный под сохранную расписку ответственному специализированной стоянки – Д., конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья О.И.Замышляева