УИД 77RS0022-02-2023-017368-62

№ 2-6815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6815/2025

по иску «СОВЕРЕН БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ФИО1 (паспортные данные)

о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СОВЕРЕН БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.08.2023 г. было прекращено уголовное дело № 12301450002000506 и уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от возмещения, причиненного Банку ущерба, действиями ответчика. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 (ранее – фио) на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, с марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность в адрес в должности заместителя руководителя отдела розничного кредитования Управления розничного бизнеса Банка, а также исполняла обязанности руководителя отдела розничного кредитования Управления розничного бизнеса Банка.

ФИО1, имея умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц путем использования своих полномочий в Банке, приняла решение совершить преступление вопреки законным интересам банка. Для этих целей, ФИО1, 27.11.2015 г., находясь в офисе Банка, достоверно зная, что гражданин фио является неплатежеспособным заемщиком, как физическое лицо, в связи с чем не мог исполнять кредитные обязательства, так как не имел достаточного дохода для погашения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе, фио и его неустановленных соучастников, в составе организованной группы, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, вопреки законным интересам Банка, заключила заведомо невыгодный для Банка кредитный договор - <***> 000000194 от 16.03.2016 г. между фио и Банком на сумму сумма

В счет погашения задолженности от заемщика фио в целях маскировки преступной деятельности фио и его неустановленных соучастников поступили денежные средства на общую сумму сумма

Истец указывает, что, поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на ней лежит обязанность по возмещению имущественного вреда в размере сумма

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Преображенского районного суда адрес от 22.04.2024 г. заявленные исковые требования – удовлетворены. С ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (т.1 л.д.165-170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024 г. решение Преображенского районного суда адрес от 22.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.218, 219-223).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 г. решение Преображенского районного суда от 22.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.257-264).

В определении суда кассационной инстанции указано на то, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица территориального органа МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ эти обстоятельства правовой оценки суда первой инстанции не получили, а другие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиком, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель истца ГК «АСВ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил

В суд ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 24-27). Пояснил, что ФИО1 входила в состав Кредитного комитета Банка, ее действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ответчика возможности давать обязательные к исполнению указания и определять действия кредитной организации. Подписывая кредитные договоры, в том числе с фио, по доверенности ФИО1 руководствовалась тем, что заключение указанных договоров одобрено подразделениями Банка и его органами управления. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2022 г. по делу № А40-112202/2016 по заявлению конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и фио»" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2016 г. «Соверен Банк» (Акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

адрес банк» 16.06.2021 г. признан потерпевшим по уголовному делу № 121101450002000496 Следственным управлением МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 16.06.2023 г. из уголовного дела № 121101450002000496 выделено уголовное дело № 12301450002000506 по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении заместителя отдела розничного кредитования Управления розничного бизнеса Банка ФИО1, выразившееся в злоупотреблении полномочиями при выдаче кредита юридическому лицу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 14.07.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.08.2023 г. было прекращено уголовное дело № 12301450002000506 и уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от возмещения, причиненного Банку ущерба, действиями ответчика.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 (ранее фио) на основании трудового договора № 12 от 23.05.2015 г. , дополнительного соглашения от 24.06.2015 г., приказа № 79 от 24.06.2015 г., приказа № 176 от 16.09.2015 г., в период с 23.03.2015 г. по 07.08.2016 г. осуществляла свою трудовую деятельность в Банке, занимая должность заместителя руководителя отдела розничного кредитования Управления розничного бизнеса Банка, исполняла обязанности руководителя отдела розничного кредитования Управления розничного кредитования бизнеса Банка.

Исходя из выданной ФИО1 (ранее фио) доверенности № 116 от 27.11.2015 г. и.о. Председателя правления Банка фио, действующим на основании Устава, утверждённого Общим собранием акционеров (протокол № 42 от 22.08.2014 г.), ФИО1 (ранее фио) уполномочивалась представлять интересы Банка по вопросам потребительского кредитования во взаимоотношениях с физическими лицами, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по вопросам, связанным с выполнением данных поручений, вести переговоры и переписку, ставить свою подпись во всех необходимых документах, предварительно согласованных в установленном в Банке порядке, в том числе на ответах на обращения и заявления заемщиков Банка, уведомлениях, справках, письмах и любых иных юридически значимых для Банка документах, а также ФИО1, предоставлялось право в рамках утвержденных программ кредитования заключать и подписывать от имени Банка договоры потребительских кредитов, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также договоры, заключаемые в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в том числе договоры залога, договоры поручительства в соответствии с типовыми формами, утвержденные уполномоченным органом управления банка, на условиях и в пределах сумм, предварительно одобренных кредитным комитетом Банка, либо лицом, принимающим решение (уполномоченным лицом), в уставном порядке, а также дополнительное соглашение к ним и соглашения о расторжении (прекращении их действий), предоставлять и подписывать справки о размере текущей задолженности, о дате и размере произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящих платежей, о доступной сумме потребительского кредита с лимитом кредитования, и иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа), извещение о возникновении просроченной задолженности, требования о полном досрочном возврате кредита, любые запросы клиентам - физическим лицам о предоставлении ими сведений, связанных с исполнением условий кредитного договора, договора поручительства, договора залога, любых запросов в государственные органы о проверке сведений, предоставленных клиентами для получения кредита Банка, предоставляемых третьим лицам, в случаях предусмотренных законодательством и (или) условиями вышеуказанных договоров и соглашений, то есть выполняла организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, имея умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем использования своих полномочий в Банке, ФИО1 (ранее фио) приняла решение совершить преступление вопреки законным интересам Банка. Для этих целей, ответчик 27.11.2015 г., находясь в офисе Банка, расположенном по адресу: Москва, адрес, имея умысел на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам Банка, достоверно зная, что гражданин фио, являлся неплатежеспособным заемщиком, как физическое лицо, в связи с чем, не мог исполнять кредитные обязательства, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе фио и его неустановленных соучастников, в составе организованной группы, совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, вопреки законным интересам Банка, заключила заведомо невыгодный для Банка кредитный договор, а именно:

-кредитный договор <***> 000000194 от 16.03.2016 между ФИО2 и Банком на сумму сумма

В результате незаконных действий ответчика Банку причинен имущественный вред в размере сумма

Также истец указывает, что в счет погашения задолженности от заемщика Банка ФИО2 JL, в целях маскировки преступной деятельности фио и его неустановленных соучастников поступили денежные средства на общую сумму сумма

Таким образом, общий размер ущерба, заявленный ко взысканию составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителя вреда, лежит на потерпевшей стороне, то есть на истце, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба в указанном размере именно в результате действий ответчика ФИО1

Равным образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 являлась лицом, ответственным за непосредственную выдачу денежных средств, и сделала это без ведома руководства Банка.

Наоборот, как следует из материалов дела, заявка на кредитование, подданная заемщиком фио, была предварительно одобрена службой безопасности Банка, а также службой андеррайтинга, которые проверили личность заемщика, провели оценку кредита и платежеспособности потенциального заемщика, после чего составили по заявке положительные заключения. Впоследствии заявка фио на выдачу кредита была одобрена Кредитным комитетом.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, сам по себе факт подписания кредитного договора со стороны Банка ФИО1, действующей на основании доверенности, не подтверждает факта причинения ущерба истцу со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2020 по делу № А40-112202/2016, был рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «Соверен Банк» (АО) в размере сумма, с фио взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка денежные средства в размере сумма; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, адресВ., фио отказано.

Как следует из текста вышеуказанного определения, материалами дела установлено, что фио (фио) Ю.А. работала в Банке в должности заместителя руководителя отдела розничного кредитования. Доказательств в обоснование наличия у фио (фио) Ю.А. возможности давать обязательные к исполнению указания и определять действия кредитной организации, а также о совершении таких действий не представлено. Подписывая кредитные договоры с фио и фио по доверенности фио (фио) Ю.А. руководствовалась тем, что заключение указанных договоров одобрено подразделениями Банка и его органами управления.

Обстоятельства, выявленные при анализе финансового положения заемщиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков и не свидетельствуют о выдаче именно "технических" кредитов, учитывая, что банковскими выписками подтверждается возврат заемщиками (до момента отзыва у Банка лицензии) как заемных средств, так и процентов по кредитам.

Доказательств того, что ответчики, на момент одобрения сделки, были осведомлены об обстоятельствах, препятствующих одобрению операции, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок.

Таким образом, определением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не может быть привлечена к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить, вошла ли сумма сумма, заявленная в рамках настоящего дела, в сумму сумма, взысканную с фио в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика был причинен ущерб истцу.

Кроме того, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что по мнению истца, противоправные действия были совершены ответчиком, в 2016 г.

22.07.2016 г. на истца возложены функции конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО).

Таким образом, с момента принятия полномочия органов управления Банка на себя, истец ГК «АСВ» имел возможность узнать о нарушении своего права, в том числе в части заключенного кредитного договора от 16.03.2016 г.

При этом, настоящее исковое заявление подано в суд 21.11.2023 г., т.е. спустя более шести лет - с пропуском истцом сроков исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «СОВЕРЕН БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года

Судья: фио