№ 2-985/2023 (УИД 58RS0017-01-2023-001523-81)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Юсуповой Л.А., действующей на основании ордера от 27.06.2023 № 118,

представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001523-81 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» об освобождении земельного участка и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» об освобождении земельного участка и возмещении убытков, указав, что 25.02.2020 на него Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировано право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 101 705 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды с 03.02.2020 по 02.02.2069, арендодатель – администрация Кузнецкого района Пензенской области.

Уже после регистрации права аренды на земельный участок в 2020 году он выявил на арендуемом им земельном участке начало подготовительных работ для строительства аварийного амбара на случай разлива нефти с примерными размерами: длина – 120 м, ширина – 80 м, с выходящим из него каналом шириной 7 м, длиной 65 м.

Ответчик без его согласия занял часть арендуемого им земельного участка площадью примерно 10055 кв. м. и стал производить на нем строительные работы по планировке и строительству аварийного амбара для сброса нефтепродуктов. Впоследствии данный объект был построен, площадь занятия его земельного участка составила 9600 кв. м. под аварийный амбар и 455 кв. м. под канал.

Он предположил, что данные работы ведутся на его участке ошибочно и задолго до окончания строительства заявил представителю ответчика свою претензию, в которой потребовал возвратить ему часть земельного участка и прекратить не согласованное с ним самовольное строительство, поскольку категория и назначение земель не предусматривает такого объекта на земельном участке. Также он указал в претензии, что не может пользоваться по назначению частью земельного участка площадью более 10055 кв. м., занятого под аварийный амбар, не может засеять эту площадь сельскохозяйственными культурами, в связи с чем терпит убытки.

В период строительства аварийного амбара претензия об этом была вручена лицу, осуществляющему руководство строительством. Через некоторое время он сообщил, что действительно аварийный амбар строится на его земельном участке ошибочно, чем объясняется отсутствие согласования. Тот заверил его, что в настоящее время с руководством ответчика решается вопрос о переносе объекта с его земельного участка, компенсации ему упущенной выгоды и проведении биологической рекультивации силами и за счет средств застройщика. Поэтому он просил в суд пока не обращаться, так как все спорные вопросы будут решены в досудебном порядке. Однако до 2023 года земельный участок ему не возвращен, самовольный объект не снесен.

Истец 20.04.2023 направил ответчику повторную претензию с требованием прекратить незаконные действия, вернуть ему земельный участок, снести объект незаконного строительства, возместить ущерб, причиненный самовольным занятием земли. Он потребовал от ответчика произвести геодезическую съемку либо замер размеров границ части земельного участка, занятой самовольно построенным объектом (аварийным амбаром), а также зафиксировать факт посева на оставшейся части земельного участка озимой пшеницы, необходимый для расчета упущенной выгоды.

Претензия получена ответчиком 04.05.2023, но оставлена без ответа, самовольный захват земли и нарушение прав арендатора не прекращены, самовольно построенный объект не снесен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и полагая, что данными действиями ответчика нарушены его права, как арендатора земельного участка, считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, он не может пользоваться по назначению частью земельного участка площадью 10055 кв. м., занятого под аварийный амбар, не может засеять эту площадь сельскохозяйственными культурами, в связи с чем терпит убытки, в том числе упущенную выгоду, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Упущенная выгода рассчитывается из разницы между размером выгоды, которую мог бы получить правообладатель при эксплуатации земельного участка и размером выгоды, которую он получит после самовольного занятия земельного участка.

Основной доход от участка формируется как использование по прямому назначению – выращивание сельскохозяйственной овощной продукции – озимой пшеницы сорта «Бирюза».

Соответственно предполагается, что в связи с самовольным занятием части земельного участка под строительство аварийного амбара правообладатель недополучил выгоду с аналогичного цикла выращивания зерновых в период с 2020 года по 2023 год.

Самовольно построенный амбар и канал к нему занимают 10055 кв. м. или 1,01 га. Оставшаяся часть земельного участка засеяна озимой пшеницей сорта «Бирюза».

В соответствии с анализом нормативной литературы средняя урожайность для озимой пшеницы сорта «Бирюза» составляет 33,2 ц/га. Сбор урожая в перерасчете участка, занятого озимой пшеницей, площадью 10055 кв. м. или 1,01 га составит 33,532 центнеров или 3353,2 кг.

Средняя рыночная стоимость 1 кг пшеницы сорта «Бирюза» согласно данным сайта https://agromer.ru составляет от 22 руб./кг до 18 руб./кг, таким образом, средняя рыночная стоимость составляет 20 руб./кг.

С площади земельного участка 10055 кв. м. (или 1,01 га), засеянного озимой пшеницей сорта «Бирюза» при средней урожайности пшеницы 33,2 ц/га в 2023 году он мог бы получить доход 67064 руб. (1,01 га х 33,2 ц/га – 33,532 центнеров или 3353,2 кг х 20 руб. = 67064 руб.).

Также им произведен расчет стоимости расходов (затрат) на обработку, уборку, удобрение сельскохозяйственной продукции.

Затраты на вспашку, уборку пшеницы составляют: на 1 га – 1500 руб., поскольку он использует свою технику, свои семена и не использует наемный труд. Стоимость затрат для участка, площадью 1,01 га составит 1515 руб. (1 га х 1500 = 1515 руб.).

Средняя рыночная стоимость семян составляет 22 руб. за 1 кг, средний расход семян составляет 250 кг на 1 га, то есть затраты составят 5555 руб. (250 кг х 1,01 га х 22 руб. = 5555 руб.).

Итоговая стоимость затрат для земельного участка площадью 1,01 га составит 7 070 руб. (1515 руб. + 5555 руб.).

Упущенная выгода за один сельскохозяйственный сезон составляет 60000 руб., а за период с 2021 года по 2023 год, то есть за три сельскохозяйственных сезона, примерно 180000 руб.

Кроме этого, ответчик должен оплатить ему за пользование земельным участком в период с 2020 года по 2023 год по аналогии с договором аренды, однако ввиду отсутствия специальных познаний, данный расчет самостоятельно он произвести не смог.

Убытки в виде упущенной выгоды причинены ему по вине ответчика, в связи с чем АО «Транснефть-Дружба» в его пользу следует взыскать упущенную выгоду в размере 180000 руб.

Кроме того ответчик обязан возместить ему расходы на техническую и биологическую рекультивацию земельного участка, занятого самовольно построенным объектом – аварийным амбаром. Самостоятельно определить стоимость работ по технической и биологической рекультивации, а также стоимость минеральных удобрений, расчет которых должен быть произведен специалистом-экспертом.

Ссылаясь на положения ст. 15, 222, 301, 393 ГК РФ, ст. 57, 59 ЗК РФ, просил обязать АО «Транснефть-Дружба» снеси аварийный амбар на случай разлива нефти с прилегающим к нему отводным каналом, освободить и передать ФИО1 по акту приема-передачи часть самовольно захваченного земельного участка площадью 10055 кв. м. с кадастровым №, общей площадью 101 705 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком в период с 01.07.2020 до дня его освобождения и возврата законному владельцу, расходы на его техническую и биологическую рекультивацию, убытки (упущенную выгоду) в размере 180000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5400 руб.

Председательствующим по делу перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение поставлен вопрос о возможности передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку возникший спор носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношении возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Юсупова Л.А., действующая на основании ордера, возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку истец зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2023 основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Земельный участок взял в аренду как физическое лицо для нужд семьи, а не в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Вид разрешенного использования земельного участка – растениеводство. Он проживает в сельской местности, выращивает озимую пшеницу на корм скоту, который имеется в него в подворье.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против поставленного вопроса, оставила его разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, администрации Кузнецкого района Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав позицию участвующих по делу лиц по поставленному по инициативе суда на обсуждение вопросу, исследовав материалы дела и считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дела к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.06.2023, ФИО1 29.08.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности которого являются торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами, торговля розничная на рынках прочими товарами.

Между Муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области и ФИО1 03.02.2020 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 101 705 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, от использования арендованного земельного участка по его прямому назначению – выращивание сельскохозяйственной овощной продукции – формируется доход истца.

Таким образом, спор, возникший между ФИО1 и АО «Транснефть-Дружба» на основании вышеприведенного договора аренды земельного участка от 03.02.2020 № 03, носит экономический характер. Заключение указанного договора аренды земельного участка направлено на получение истцом доходов и связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2.1, 3, 4 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» об освобождении земельного участка и возмещении убытков подлежит передаче в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001523-81 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» об освобождении земельного участка и возмещении убытков по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья