Дело № 2-9398/2025
УИД 77RS0024-02-2025-017424-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “СК Альтаир” о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным приказа №2-ДО от 21.10.2025 о применении к ФИО1 (работнику) дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора № 39-ТД от 10.10.2022 ФИО1 принят на работу на должность помощник директора по претензионной работе, на основное место работы, на 0,5 ставки. 08.04.2024 работник переведен на должность заместителя директора в том же структурном подразделении “Администрация” по основному месту работу. 21 октября 2025 года генеральным директором ООО “СК Альтаир” издан приказ №2-ДО об объявлении работнику выговора за прогул. Указанным приказом установлено, что 06 октября 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, при этом доводы ФИО1 о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ, изложенные в письменных объяснениях, работодателем отклонены, поскольку заработная плата за август и сентябрь 2025 года выплачены ООО “СК Альтаир” в полном объёме, в связи с чем оснований для приостановления работы у ФИО1 не имелось. С указанным приказом ФИО1 не согласен, поскольку 15.09.2025 им в адрес работодателя посредством почтовой корреспонденции было направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ с 16.09.2025, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы за август и сентябрь 2025 года. Указанное уведомление было получено ответчиком 30.09.2025 г. Несмотря на направленное уведомление, ФИО1 в период с 16.09.2025 по 02.10.2025 продолжил добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а с 03.10.2025 г. в связи с непогашением задолженности по выплате заработной платы приостановил трудовую деятельность. 07.10.2025 на банковский счёт истца от работодателя поступили денежные средства, в связи с чем 08.10.2025 он продолжил выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. 09.10.2025 в присутствии других работников вручил ФИО1 ряд документов, среди которых были: акты №2 от 03.10.2025, № 3 от 06.10.2025, №4 от 07.10.2025 о допущении нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин; уведомления от 03.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025 о предоставлении объяснений по факту допущенных нарушений трудового распорядка; приказ № 28-ПО о предоставлении ФИО1 отчёта о проделанной работе за период с 16.09.2025 по 07.10.2025 гг. 13.10.2025 истцом предоставлен отчёт о проделанной работе за период с 16.09.2025 по 02.10.2025, письменные объяснения в ответ на уведомления. Оценив доводы письменных объяснений генеральным директором ООО “СК Альтаир” издан оспариваемый приказ с указанием на то, что заработная плата за август 2025 года была выплачена ФИО1 авансом, а заработная плата за сентябрь 2025 года была выплачена 07 октября 2025 года. Истец полагает, что приказ № 2-ДО от 21.10.2025 издан работодателем незаконно, а потому подлежит отмене.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объёме, указывая в ходе судебного разбирательства на то, что оснований для выплаты заработной платы за август 2025 года авансом у работодателя не имелось, поскольку он (ФИО1) с таким требованием к работнику не обращался. При этом заработная плата за сентябрь 2025 года была выплачена в любом случае с задержкой – 07.10.2025 г., в то время как в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата должна выплачиваться дважды в месяц, в связи с чем у него имелись основания для приостановления трудовой функции в порядке ст. 142 ТК РФ.
Представитель ООО “СК Альтаир” на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с законностью изданного приказа о применении мер дисциплинарной ответственности.
Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Установлено, что на основании срочного трудового договора № 39-ТД от 10.10.2022 ФИО1 принят на работу на должность помощник директора по претензионной работе, на основное место работы, на 0,5 ставки.
08.04.2024 работник переведен на должность заместителя директора в том же структурном подразделении “Администрация” по основному месту работу.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
21 октября 2025 года генеральным директором ООО “СК Альтаир” издан приказ №2-ДО об объявлении работнику выговора за прогул. Указанным приказом установлено, что 06 октября 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня.
В качестве оснований для издания обжалуемого приказа указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 06.10.2025 №3, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 07.10.2025 г., ответ работника от 12.10.2025 на уведомления от 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025 о предоставлении объяснений.
Как следует из объяснений ФИО1 данных работодателю на основании уведомлений, работник указывает на то, что отсутствовал на рабочем месте в виду положений ст. 142 ТК РФ, поскольку в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней, приостановил трудовую деятельность с 03.10.2025 г., в связи с чем отсутствовал на рабочем месте.
Как следует из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2025 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление в адрес ООО «СК Альтаир» о приостановлении трудовой деятельности с 16.09.2025 до выплаты задолженности по заработной плате, что подтверждается отслеживанием ИПО №№ 80546012739751, 12329812503376. Оба почтовых отправления получены ООО «СК Альтаир» 30.09.2025 г.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными Приказом Директора ООО «Снабжающая компания Альтаир» (прежнее наименование ООО «СК Альтаир») от 27 июля 2020 года № 2-л/с заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц. Выплата заработной платы Работнику производится 25-го (за первую половину текущего месяца) и 10-го (за вторую половину отработанного месяца) числа каждого месяца, следующего за текущим. В случае совпадения дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня. (п. 6.2 Правил).
Аналогичные нормы выплаты заработной платы в ООО «СК Альтаир» установлены положением об оплате труда работников ООО «Снабжающая компания Альтаир» в п. 1.10.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заработная плата за август 2025 года была перечислена истцу 01 августа 2025 года, что подтверждается платёжным поручением № 2544 от 01.08.2025 г., при этом выплата следующей заработной платы была осуществлена ООО «СК Альтаир» 07 октября 2025 года, что подтверждается платёжными поручениями от 07.10.2025 г. №№ 2668,2669.
Таким образом, в нарушение порядка выплаты заработной платы ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину сентября 2025 года, в материалы дела не представлено доказательств оплаты труда работника за указанный период в сроки, предусмотренные внутренними документами (Правилами трудового распорядка и Положением об оплате труда работников), а также в сроки, предусмотренные трудовым договором.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он (ФИО1) не обращался к работодателю с требованием выплатить заработную плату за август 2025 года авансом, ответчиком таких доказательств не представлено, при этом Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда работников ООО «Снабжающая компания Альтаир» не предусмотрено такого порядка выплаты заработной платы «авансом» за месяц вперёд. Так называемая выплата заработной платы «авансом» нарушила права работника, предусмотренные ст. 136 ТК РФ в части периодичности выплат.
Более того, внутренними документами организации не может быть предусмотрена выплата заработной платы «авансом», поскольку установление работодателем (в том числе на основании заявления работника) не предусмотренных Трудовым кодексом сроков выплаты заработной платы не допускается. За это он может быть привлечен к ответственности как лицо, виновное в нарушении трудового законодательства (письмо Роструда от 30.05.2012 N ПГ/4067-6-1).
Исходя из буквального толкования нормы ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности выхода работника на рабочее место и осуществление им трудовой функции.
Напротив, как следует из материалов дела, направив уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 16.09.2025, истец в период с 16.09.2025 по 02.10.2025 осуществлял трудовую деятельность в отсутствие письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, и тем самым продемонстрировал ответственное отношение к работе и добросовестное поведение на рабочем месте, предоставив возможность работодателю надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате труда.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в виду установления факта наличия задолженности по заработной плате более 15 дней, что не может являться прогулом, а потому приказ №2-ДО от 21.10.2025 об объявлении работнику выговора за прогул не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
К доводам ООО «СК Альтаир» о выплате заработной платы в полном объёме за август и сентябрь 2025 года, изложенных в письменных возражениях, а также озвученных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку для разрешения настоящего спора подлежит установлению факт наличия несвоевременности выплаты заработной платы и наличие задолженности в течение 15 дней, а не сам факт выплаты заработной платы.
Доводы о выплате заработной платы за август месяц 2025 года «авансом» судом также признаются несостоятельным, ввиду отсутствия в действующем трудовом законодательстве такого порядка выплаты заработной платы.
Ссылка на ч. 2 ст. 142 ТК РФ о недопустимости приостановления работы в периоды военного положения, судом отклоняется, поскольку в регионе осуществления трудовой деятельности истцом на момент приостановления трудовой деятельности военное положение, режим ЧС не вводились.
Также суд отклоняет доводы о несоответствии квалификации работника, занимаемой должности, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказ №2-ДО от 21.10.2025 об объявлении работнику выговора за прогул не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ №2-ДО от 21.10.2025 об объявлении работнику выговора за прогул незаконным и отменить его.
Взыскать с ООО “СК Альтаир” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья фио