УИД № 61RS2-01-2025-002624-07

по делу № 2-2474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Столичный» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску ФИО3 к КПК «Столичный», ФИО2 о признании недействительным договор залога недвижимости, признании отсутствующим права залогодержателя, погашении записи об ипотеке, признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: КПК «Премиум Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Столичный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 04.07.2023 между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на сумму 1300000 рублей сроком на 13 месяцев ( не позднее 04.08.2024) под 17 % годовых.

Денежные средства были предоставлены Заемщику ФИО2 наличными на основании расходных ордеров от 04.07.2023 на сумму 650000 рублей и от 11.07.2023 на сумму 650000 рублей.

Порядок и сроки погашения ФИО2 предоставленного займа определяются индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается ипотекой ( залогом имущества)- <адрес> в <адрес>, общей площадью 53, 7 кв. метров с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области № от 23.01.2003. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Залоговая стоимость <адрес> рублей; неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 4 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и КПК «Столичный» заключен договор № уступки права (цессии), в соответствии с которым КПК «Премиум Инвест» уступил, а КПК «Столичный» принял право требования в полном объеме: по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2; по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2., предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательства Должника перед Цедентом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем в отношении залогового имущества является истец.

Заемщиком ФИО2 возврат денежных средств по графику платежей не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 1815415 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 1300000 рублей, задолженность по уплате процентов 412331,49 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 27487,82 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга 75595,89 рублей.

На основании ст. ст. 309. 310, 334, 807-811 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» КПК «Столичный» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1815415 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1300000 рублей, задолженность по уплате процентов 412331,49 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 27487,82 рубля, неустойку за просрочку возврата основного долга 75595,89 рублей; проценты по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; неустойку по ставке 7,5 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно; неустойку по ставке 7, 5 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты требуемой суммы задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53155 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности: помещение, назначение: Жилое, общая площадь 53, 7 кв. метров, этаж 1, адрес:347381, <адрес>, кадастровый ( условный) номер объекта: №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

При подаче иска, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 80) просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 1 л.д.13).

В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подтвержденный адресной справкой, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО5 ( добрачная фамилия ФИО6) Е.А., которая в судебном заседании не признала исковые требования КПК «Столичный» об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Предъявила встречный иск к КПК «Столичный», ФИО2 о признании недействительным договор залога недвижимости, признании отсутствующим права залогодержателя, погашении записи об ипотеке, признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 никогда не являлась и не является собственником заложенной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, которая до вступления в брак в 2012 году носила фамилию «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, свидетельство о рождении серия VI-АН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована за нею на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между её бабушкой ФИО7 и законным представителем ФИО8 Право собственности на квартиру за несовершеннолетней ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, в котором указаны данные её свидетельства о рождении и место рождения-<адрес>. Оригиналы указанных документов находятся у ФИО1

В указанной квартире ФИО1 проживает с 1997 года и до настоящего времени. В квартире зарегистрированы и проживают она и члены её семьи, включая дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает на неё налог ежегодно. Документы на право собственности на квартиру не утрачивались, никому не передавались, не восстанавливались.

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной для оформления залога, указан СНИЛС № который правообладателю квартиры не принадлежит. Истец по встречному иску полагает, что КПК «Премиум Инвест» при заключении договора залога не проверил принадлежность заемщику ФИО2 спорной квартиры, в связи с чем не является добросовестным залогодержателем, так же как и правопреемник КПК «Столичный».

На основании ст. ст. 209,166, 335 Гражданского Кодекса РФ ФИО1 просит: признать недействительной сделкой договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2 ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим права залогодержателя в отношении квартиры <адрес>; погасить в ЕГРН записи об обременении указанного жилого помещения; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска КПК «Столичный» об обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру просила отказать.

Определением Волгодонского районного суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Премиум Инвест», Управление Росреестра по г. Москве и Управление Росреестра по Ростовской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя КПК «Столичный» ФИО4, действующего на основании доверенности № 4 от 23.01.2024 ( т. 2 л.д. 5), поступили письменные возражения на встречный иск ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях ( т. 2 л.д. 3-4).

Выслушав ответчика ( истца) ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( т. 1 л.д. 26-27). СНИЛС № ( т. 1 л.д. 15) между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 55/23 на сумму 1300000 рублей на срок 13 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ) под 17% годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского займа от 04.07.2023 заем погашается ежемесячными платежами в виде оплаты процентов за пользование займом, начисленных на остаток основного долга по займу в размере 18490 рублей 41 копейка, сумма основного долга оплачивается в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 04 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены календарный график платежей ( приложение 1).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться ( п. 12 договора) ( т. 1 л.д. 20-23).

КПК «Премиум Инвест» обязательства по предоставлению ФИО2 потребительского займа в размере 1300000 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей ( т. 1 л.д. 24, 25).

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности ( т. 1 л.д. 28) и не опровергнуто ответчиком ФИО2

С учетом п. 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ( согласие заемщика на переуступку кредитором прав по займу) ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и КПК «Столичный» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге недвижимости №\э23 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 19).

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания иска и не опровергнуто ответчиком ФИО2, обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последней не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПК «Столичный» о взыскании с указанного ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412331 рубль 49 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае п. 12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств установлен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения данного договора, которая составляла 7,5 % годовых ( Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга и от суммы неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27487,82 рубля- неустойка за просрочку уплаты процентов; 75595,89 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга и от суммы неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки.

Разрешая требования КПК «Столичный» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании договора залога недвижимости, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалам дела, при заключении договора потребительского займа № 55Э23 от 04.07.2023 между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2, между указанными сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимости, по условиям которого Залогодатель- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС № передает Залогодержателю (КПК «Премиум Инвест») принадлежащее Залогодателю на праве собственности: помещение, назначение: Жилое, общая площадь 53,7 кв. м., этаж 1, адрес: 347381. <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта:№. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-01/48-75/2002-429 от 23.01.2003. Залоговая стоимость 2000000 рублей.

Залогом имущества обеспечивается полное исполнение ФИО2 обязательств по договору потребительского займа № 55/23 от 04.07.2023, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем в г. Москве, то есть в объеме невозвращённой части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, неустойки, неуплаченных штрафов по договору займа, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду. ( т. 1 л.д. 16-18).

Ипотека зарегистрирована в пользу КПК «Премиум Инвест» 07.07.2023, регистрационный № на основании указанного договора о залоге недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе по состоянию на дату рассмотрения дела.

Впоследствии на основании договора цессии от 19.07.2024 обременение в виде ипотеки в отношении помещения, назначение: Жилое, общая площадь 53,7 кв. м., этаж 1, адрес: 347381. <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта:№ зарегистрировано в пользу КПК «Столичный» ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной №.

Из материалов регистрационного дела на квартиру <адрес>, кадастровый № следует, что собственником указанной квартиры на дату заключения договора о залоге между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес> на основании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 ( т. 1 л.д. 160-161), что свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не являлась и не является собственником спорной квартиры и не была уполномочена на распоряжение ею.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия, связанные с передачей в залог кредитора спорного жилого помещения, совершены без выраженной на то воли собственника этого помещения, то есть ФИО1, но в результате действий третьего лица-заемщика ФИО2, не наделенной соответствующими полномочиями собственником имущества.

При этом суд считает, что залогодержатель имел возможность и должен был проверить правомочие ФИО2, на распоряжение спорной квартирой при истребовании у залогодателя документов, предусмотренных п. 2.16 договора залога, а именно: свидетельства о праве собственности на закладываемый объект, содержащий указание на документ, подтверждающий личность правообладателя; договор дарения, справку о лицах, зарегистрированных в закладываемой квартире.

Истребование указанных документов у залогодателя однозначно позволяло установить и идентифицировать на основании документа, удостоверяющего личность, собственника спорной квартиры, поскольку, в данном случае имеет место полное совпадение фамилии, имени отчества и даты рождения правообладателя до смены ФИО2, уроженки г. Волгодонска, фамилии на «Старинову», в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 237). Оформление договора залога квартиры при непредставлении залогодателем, каковым, в данном случае являлась ФИО2, при том, что правообладатель спорной квартиры на дату совершения договора залога имела фамилию супруга, правоустанавливающих документов: договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, свидетельствует о неосмотрительности кредитора ( залогодержателя), в отсутствие не зависящих от него причин для проверки полномочий стороны сделки.

Кроме того, суд отмечает, что выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ ( дату регистрации ипотеки) содержала сведения о месте рождения правообладателя ФИО2- <адрес>, тогда как местом рождения залогодателя ФИО2 в оспариваемом договоре залога указан <адрес>.

При разумной степени осмотрительности и осторожности кредитор, являющийся юридическим лицом имел объективную возможность проверить принадлежность предмета залога именно ФИО10, соотнести данные в ЕГРН с данными о её личности, в целях избежать совершения порочной сделки, обеспечивающей исполнение денежных обязательств заемщиком.

Таким образом, по мнению суда, залогодержатель, правопреемником которого является истец по первоначальному иску КПК «Столичный», не может быть признан добросовестным, соответственно, при таких обстоятельствах к собственнику спорного заложенного имущества ФИО1 не переходят права залогодателя по оспариваемому договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО2

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительной сделкой договор № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, что влечет признание права залога на квартиру по адресу: <адрес>, за первоначальным залогодержателем КПК «Премиум Инвест» и его правопреемником КПК «Столичный» отсутствующими.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРН помимо воли действительного собственника этого имущества, такой собственник подлежит защите, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

В целях защиты такого собственника статьями 25, 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, залог на изымаемое заложенное имущество прекращается в соответствии с названными нормами права.

Требования ФИО1 к КПК «Столичный», ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку её право, возникшее на основании договора дарения квартиры № от 26.12.2002 года, не оспорено, не прекращено, что следует из актуальной выписки из ЕГРН. Договор дарения недействительным не признан. Нарушение права ФИО1 заключается в регистрации на принадлежащую ей квартиру обременения в виде ипотеки в пользу КПК «Столичный» (ранее в пользу КПК «Премиум Инвест» по обязательствам ФИО2, возникшим в целях исполнения договора займа № от 04.07.2023. Восстановление нарушенного права истицы обеспечено удовлетворением судом исковых требований ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным, признания права залогодержателя отсутствующим, прекращении залога. При таких условиях правовые основания для признания за ФИО1 права на залоговую квартиру отсутствуют. Внесение уточненных, актуальных сведений о личности законного правообладателя спорной квартиры возможно путем обращения в регистрирующий орган и не требует признания права на спорный объект недвижимости в судебном порядке.

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО1 о признании договора о залоге недвижимости № от 04.07.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права залогодержателя отсутствующим, прекращении залога, первоначальный иск КПК «Столичный» к ФИО2, ФИО1 в части требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости спорной квартиры, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков по встречному иску ФИО2, КПК «Столичный» в пользу истца ФИО11 подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1500 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования КПК «Столичный» удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Столичный» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33155 рублей ( за исключением требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Столичный» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу КПК «Столичный», ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 412331 рубль 49 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 27487,82 рубля, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 75595,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33155 рублей, всего 1848570 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу КПК «Столичный», ИНН <***> проценты по ставке 17 % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; неустойку по ставке 7,5 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно; неустойку по ставке 7,5 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты требуемой суммы задолженности включительно.

В остальной части КПК «Столичный» в иске отказать.

Встречный иск ФИО1 к КПК «Столичный», ФИО2, третьи лица: КПК «Премиум Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договор залога недвижимости, признании отсутствующим права залогодержателя, погашении записи об ипотеке, признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Премиум Инвест» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в отношении помещения, назначение: Жилое, общая площадь 53,7 кв. м., этаж 1, адрес: 347381. <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта : №.

Признать отсутствующим обременение в отношении помещения, назначение: Жилое, общая площадь 53,7 кв. м., этаж 1, адрес: 347381. <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, а именно: ипотеки в пользу КПК «Премиум Инвест»( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №

ипотеки в пользу КПК «Столичный» ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН об обременении в отношении помещения, назначение: Жилое, общая площадь 53,7 кв. м., этаж 1, адрес: 347381. <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта : № в пользу КПК «Премиум Инвест» и КПК «Столичный».

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, КПК «Столичный», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1500 рублей с каждого.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2025 года.