Дело №2-946/2025

УИД 23RS0052-01-2025-001148-64

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 сентября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13.12.2024 платежным поручением № произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Указывая, что виновник ДТП ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит возместить ущерб, причиненный по вине ответчика в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не является, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, представленному МВД России, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства ответчик не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, 13 августа 2025 года ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2024 года в 11 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № двигался по улице Новороссийская от улицы Лизы ФИО4 в сторону улицы Волжская, напротив дома 234/1 при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, двигающемся попутно слева, от чего автомобиль Geely Tugella изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие столб, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2024 года следует, что неустановленный водитель стал участником ДТП, после чего, не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 от 26 ноября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произведена оплата компенсации страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату, ущерб причинен по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №1286 от 04.07.2025 в размере 12500 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рубля 00 копеек, а всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко