дело № 2-1433/2023

50RS0014-01-2022-001604-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ивантеевский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 500 000 руб., процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что между КАРШЕРИНГ Р. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО автомобиля Ниссан Кишкай, рег.знак Н276ОС799, полис ХХХ0183911907. 05.09.2021 произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2. Согласно материалам уголовного дела, данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Ниссан Кишкай рег.знак Н276ОС799, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Кроме того, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 руб., в связи с чем предъявило к ответчику регрессное требование.

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ ЛИЗ-3 УФСИН России по <адрес>, лично через администрацию учреждения получил судебные документы и извещение, однако никаких возражений по иску не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 01 час. 53 мин. ФИО1, нарушая Правила Дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим АО «ЛК» Европлан» автомобилем марки Ниссан Кишкай рег.знак Н276ОС799, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, находящегося под управлением ФИО2 После вышеуказанного события ФИО1 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Согласно постановлению от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Кишкай рег.знак Н276ОС799 – ФИО1

Приговором Мытищинского городского суда от <дата> ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

<дата> между КАРШЕРИНГ Р. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО автомобиля Ниссан Кишкай, рег.знак Н276ОС799, полис ХХХ0183911907

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины ответчика в ДТП материалы дела не содержат.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кишкай рег.знак Н276ОС799, на момент ДТП застрахована, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "а,б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей стороны, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется приговор Мытищинского городского суда, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в результате произошедшего <дата> около 01 час. 53 мин. ДТП.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1, является виновником ДТП, управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении и скрылся с места ДТП, в связи с чем, у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 500 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от <дата> "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 произведенной страховой выплаты основаны на законе.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать c ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Взыскать c ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд – <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: