Дело № 2-2636/22

УИД 91RS0019-01-2022-003705-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Борисова Д.О.,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года ответчик произвел замеры балкона в принадлежащей истице квартире с целью дальнейшей установки металлопластиковых окон. Общая стоимость работ, согласно коммерческому предложению от 16.02.2022 года, составила 105100 рублей, истцом в качестве оплаты стоимости указанных работ ответчику ФИО2 была передана часть денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве аванса, оставшаяся часть денежных средств в размере 45100 рублей должна была быть оплачена ответчику ежемесячными платежами по 5 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон не исполнил, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку по состоянию на сегодняшний день металлопластиковые окна изготовлены и он готов исполнить условия договора, установив их в квартире истца.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том в числе путем взыскания убытков.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в феврале 2022 года между сторонами проводились переговоры, согласно которым ФИО2 обязуется произвести работы по изготовлению металлопластиковых окон, подоконников, отливов и монтажа данных изделий с москитной сеткой и оконными ручками.

Указанные переговоры были обеспечены изготовлением коммерческого предложения от ФИО2, в котором прописаны размеры подлежащих установлению окон и иных оконных изделий в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 На указанном коммерческом предложении ФИО2 собственноручно указано о получении от истца аванса в размере 60 000 рублей, оплата остальной части денежных средств в размере 45 100 рублей должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 5000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указано в исковом заявлении, а также пояснил истец в судебном заседании, с марта 2022 года истец в телефонном режиме стал требовать выполнения вышеуказанных услуг, поскольку переговоры не привели к их выполнению, он 25.07.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью почтового вложения которое получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Факт получения денежной суммы от истца ответчиком ФИО2 в размере 60 000 рублей и ее размер ответчиком не оспаривался. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на сегодняшний день металлопластиковые окна по заказу ФИО1 изготовлены и он готов произвести работы по их монтажу, однако, как пояснила ФИО1, указанные услуги принять не может, поскольку уже воспользовалась услугами других лиц.

Учитывая, что денежные средства в размере 60000 рублей были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2, а последним оговоренные сторонами услуги не оказаны, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 60 000 рублей является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по , код подразделения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения ) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года)

Судья А.С. Томащак