Апелляционное определение по делу № 11-10538/2023 от 24.08.2023

УИД 74RS0031-01-2022-006328-28

судья Горбатова Г.В.

дело № 2-452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10538/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просила о взыскании в счет причиненного ущерба 224 106 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате которому автомобилю Фольксваген причинены механические поврежедения. По обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 113 700 руб. Считая полученную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился с настоящим иском к страховой компании и причинителю ущерба.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 525 руб. 18 коп., убытки в размере 166 580 руб. 82 коп., штраф в размере 28 762 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 454 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом взысканы убытки в размере 166 580 руб. 82 коп. по расчету судебного эксперта по среднерыночным ценам, в то время как действующим законодательством предусмотрено определение размера страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По данной причине считает заключение ИП ФИО16 ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на незаконное взыскание судом штрафа, исчисленного от суммы убытков, что не предусмотрено Законом об ОСАГО. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО1 просила о взыскании ущерба с ФИО2, не заявляя требований к АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 6-9). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года в 11 час. 20 мин. в <адрес> Челябинской области, при выезде с прилегающей территории водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, является ФИО1, собственником транспортного средства Ниссан Жук с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 126, 128).

01 марта 2022 года на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО14 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия с 15 июня 2021 года по 14 июня 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года (т. 1 л.д.97).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществления страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 марта 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, указав на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 14, 95). По заданию страховщика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению № 2106306 от 09 марта 2022 года составила без учета износа – 171 225 руб. 18 коп., с учетом износа - 113 700 руб.

Ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей АО «АльфаСтрахование» 21 марта 2022 года сообщило ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 96), осуществив 28 марта 2022 года выплату страхового возмещения в размере 113 700 руб., что подтверждено платежным поручением № (т. 1 л.д. 104).

20 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила организовать и оплатить стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 102).

АО «АльфаСтрахование» 05 мая 2022 года уведомила ФИО1, об отсутствии возможности удовлетворения заявленного требования в части осуществления ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 103).

По обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-87608/5010-004 от 12 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 108-111).

При предъявлении исковых требований ФИО1 исходила из данных экспертного заключения, составленного ИП ФИО15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 332 543 руб. (т. 1 л.д. 32-50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО17 рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 01 марта 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года, составила 337 806 руб.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность доплаты страхового возмещения в размере 57 525 руб. 18 коп. (определенную без учета износа), а также возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 166 580 руб. 82 коп., отказав во взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14), и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 09 марта 2022 года, проведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 57 525 руб. 18 коп. (171 225 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 113 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец был вправе требовать взыскания штрафа в размере 28 762 руб. 59 коп. (57 525 руб. 18 коп. х 50 %).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, штраф судом первой инстанции был исчислен не из суммы убытков, а из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО18, которым рассчитана рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 01 марта 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при принятии решения по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения судом дела по существу 30 марта 2023 года судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, из которого следует, что требования ФИО1 были предъявлены к ответчикам ФИО2, а также к АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания 27-30 марта – 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 210, 225).

Кроме того, как следует из письменного заявления представителя истца, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 215), в судебном заседании 11 апреля 2023 года представитель истца требования к АО «АльфаСтрахование» поддерживала (т. 1 л.д. 225-226), из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года