Решение по делу № 2-5655/2023 от 13.09.2023

Дело №2-5655/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003078-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына №, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указали на то, что между НО ФРЖС РБ именуемой в дальнейшем «Застройщик» и ФИО1, № (несовершеннолетний) и ФИО2 именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства» 28.03.2018г был заключен Договор №110-10-5377 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

После подписания акта приема – передачи от 28.02.2019г. право собственности Участниками долевого строительства зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта истцами были обнаружены недостатки.

В связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

07.02.2023 года экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 15.02.2023г. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 440 216,00 руб.

31.01.2023г истцами ответчику направлена претензия, которая получена адресатом 31.01.2023, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына № (2/3 доли): денежную сумму в размере 126051,00 руб., в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 93277,00 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков начиная со дня вынесения решения до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы: - по оплате услуг эксперта в сумме 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.,

Истец ФИО2 (1/3 доли) просил взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу денежную сумму в размере 63025,55 руб., в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 46639,00 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков начиная со дня вынесения решения до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы: - по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требование о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и представителя ввиду чрезмерности, является завышенным, просят снизить до разумных размеров

Истцы ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Строительный Холдинг" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 28.03.2018г. между НО ФРЖС РБ (застройщик) и. ФИО1, № (несовершеннолетний) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №110-10-5377 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, передана 28.02.2019г по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта истцами были обнаружены недостатки.

В связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

07.02.2023 года экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

Застройщик извещен уведомлением.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 15.02.2023г.

Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 440216,00 руб.

31.01.2023г., была направлена претензия путем направления Курьерской службой ИП ФИО4, которая получена адресатом 31.01.2023, но оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания компенсации расходов по строительным недостаткам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 08 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ИЦ Элиор».

Как следует из экспертного заключения ООО «ИЦ Элиор» № качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 189077,00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ИЦ Элиор» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ходатайство ответчика о назначение дополнительной экспертизы отклонено судом, в связи с тем, что мотивировано только тем, что установленная экспертизой стоимость превысила 100000 руб.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 189077,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 189077,00 руб., из которых ФИО1 действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка № в размере 126051,00 руб. (189077 руб. х 2/3 (доля в праве собственности истца и её ребенка) и ФИО2 в размере 63025,55 руб. (189077 руб. х 1/3 (доля в праве собственности данного истца).

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 введен мораторий на начисление неустойки до 01.01.2023, в последующем мораторий на не начисление неустойки продлен до 30.06.2023

Соответственно, истцами заявлено требование о взыскании неустойка за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 (75 дней).

Суд, проверяя расчет неустойки, представленный истцами, приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана с 03.07.2023, что составляет по 13.09.2023 (73 дня) и сумму 138026,21 руб. = (189077 руб. х 73дня х 1%).

Расчет истцом неустойки, начиная с выходного дня, т.е. 01.07.2023 г., является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

С учетом изложенного, следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 54000,00 руб., из которых в пользу ФИО1 действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка №. в размере 33000 руб. и ФИО2 в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка №. в размере 10000 руб. и ФИО2 в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от26 марта 2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до30.06.2023включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до30.06.2023гвключительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силуот29 марта 2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 13.10.2023то есть после вступления в силу указанного выше Постановленияот 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 40000,00 руб., так как заявленная цена услуги в 60000 руб. превышает уровень цен сложившийся в регионе, явно завышена цена данной услуги.

Следует также взыскать почтовые расходы в размере 200 рублей – ФИО1 и 200,00 руб. - ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах»

ПостановлениеПленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 г., разъясняет, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истцов в части возмещения услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2

От ООО «ИЦ Элиор» поступило заявление об оплате стоимости проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ИЦ Элиор».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5281,53 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына № (ИНН № ФИО2 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына № стоимость устранения строительных недостатков в размере 126051 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 13.09.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 63025,55 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 13.09.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на расходы представителя истцов в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына №, ФИО2 неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «ИЦ Элиор» судебные расходы в размере 70000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5281,53руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.