Решение по делу № 2А-931/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-931/2023

29RS0018-01-2023-000189-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 незаконным, обязании отменить оспариваемое постановление, освободить от исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущий судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7851 169 руб. 85 коп. 29.11.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением не согласен, просит его отменить. В случае отказа в удовлетворении административного иска просил рассмотреть вопрос об освобождении от исполнительского сбора или о его снижении.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был обоснованно взыскан с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 № 182074/21/29022-ИП получено административным истцом 10.11.2021 посредством системы «Единый портал государственных услуг», погашение задолженности произведено 20.05.2021, 23.06.2021, 18.08.2021. 29.11.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно имеющемуся уведомлению ЕПГУ, ФИО1 прочитал сообщение 29.11.2021. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, просила суд применить часть 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском.

Административные ответчики ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу находится исполнительное производство: № 182074/21/29022-ИП, возбужденное 09.11.2021 на основании исполнительного документа № ФС № от 23.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-1358/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 7851 169 руб. 85 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 было направлено через Единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ).

Согласно имеющемуся уведомлению ЕПГУ, ФИО1 прочитал уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства 10.11.2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов обязанности, возложенные судом на должника в полном объеме не исполнены.

29.11.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 311581 руб. 89 коп., возбуждено исполнительное производство № 263504/22/29022-ИП.

29.11.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 311581 руб. 89 коп. было направлено ФИО1 через ЕПГУ.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен 29.11.2021, путем прочтения уведомления о вынесении исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем с учетом денежных средств, выплаченных должнику взыскателю в период: после вступления решения суда в законную силу и до возбуждения в отношении должника исполнительного производства, т.е. 7851169 руб. 85 руб. – 3400000 руб. = 4451169 руб. 85 коп. (311581 руб. 89 коп.).

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 29.11.2021, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он исправно выплачивал задолженность, не укрывался, на правомерность выводов суда о признании законным постановления не влияют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 принято с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, административное исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 263504/22/29022-ИП.

Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в период действия моратория, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», меры принудительного характера, исполнительный сбор в отношении должника не применялись и не взыскивался, соответственно.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд находит заслуживающими внимание.

Обосновывая причины пропуска срока, сторона административного истца ссылался на то, что в первоочередном порядке должником погашалась задолженность во исполнение решения суда.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления от 29.11.2021, так как основанием к отказу в удовлетворении административного иска является необоснованность заявленных требований.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам отсутствие денежных средств у должника, отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были получены должником.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

При этом следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание имущественное положение Должника, учитывает, что Должник от исполнения решения суда не уклоняется, задолженность погашает, а также наличие на иждивении четырёх несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение Должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем 29.11.2021 по исполнительному производству № 182074/21/29022-ИП от 09.11.2021 подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 77 895 руб. 47 коп. (составит 233 686 руб. 41 коп.).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021, освобождении от исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава–исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29 ноября 2021 года, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № 263504/22/29022-ИП в размере 233 686 руб. 41 коп.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.