Дело №2-4767/2023
29RS0023-01-2023-003706-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГСК«Машиностроитель-2» был заключен договор подряда на строительство блока ..... на территории ГСК. Договор заключен на основании протокола собрания правления, согласно которому оплату гаражей производят граждане, стоимость одного гаражного бокса 600000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику в счет оплаты гаражного бокса ..... в блоке ..... ГСК«Машиностроитель-2» 630000 рублей. В связи с расторжением договора решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за строительство гаражного бокса. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием правления ГСК«Машиностроитель-2» было принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока ..... и 7 гаражей в районе гаражного блока ...... Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей ФИО5 и ФИО3, предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600000 рублей. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50000 рублей из расчета на один гараж.
Между ГСК«Машиностроитель-2» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №....., предметом которого является строительство блока ..... на территории ГСК«Машиностроитель-2» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Северодвинска, в соответствии с проектной документацией 1736-2019, разработанной ИП ФИО6 Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока ..... на территории ГСК«Машиностроитель-2». Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство блока ....., согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы; обеспечить поставку на объект необходимых материалов; выполнить предусмотренный договором комплекс работ в установленные сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и другой нормативной (СНиП и др.) документацией.
ФИО2 ФИО3 уплачены денежные средства в сумме 630000 рублей в качестве оплаты за гараж ..... в блоке ..... в ГСК«Машиностроитель-2».
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за строительство гаражного бокса сумма в размере 630000 рублей, штраф в размере 315000 рублей.
Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы, уплаченной за строительство гаражного бокса, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда на строительство гаражного бокса, к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, работы по строительству гаражного бокса выполнены ответчиком с существенными недостатками.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за строительство гаражного бокса, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Разрешая указанный спор суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к вводу о том, что в связи с наличием недостатков выполненных работ у ФИО2 на основании п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 указанную неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 11-го дня после первого судебного заседания по гражданскому делу .....) по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела ..... следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за строительство гаражного бокса, ссылаясь на то, что работы по строительству не завершены, выполнялись не в соответствии с проектной документацией и имеют критические недостатки, которые ответчиком не устранены.
В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ копия искового заявления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором 16450855000396.
Согласно отчету об отслеживании указанного регистрируемого почтового отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, указанное заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
О судебном заседании по гражданскому делу ....., назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, ФИО3 был извещен судебной повесткой, которая была им получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке предъявил ответчику обоснованное требование о возврате уплаченной за работу суммы, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).
В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», начислению не подлежат.
Следовательно, истец в пределах указанного им периода вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня). Размер неустойки за указанный период, исходя из ее размера – 3% за каждый день просрочки, превысит цену работы, в связи с чем неустойка в силу ограничения, установленного законом, составит 630000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Размер неустойки составляет 630000 рублей и равен цене выполненной ответчиком работы по договору подряда.
Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
При этом ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан штраф в размере 315000 рублей.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в полном объеме повлечет взыскание с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в размере, в 2 раза превышающем фактически уплаченную истцом сумму.
Указанное свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки.
При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 150000 рублей (300000 х 50%).
Оснований для уменьшения штрафа суд, с учетом ранее произведенного уменьшения неустойки, не находит.
При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина. Кроме того, по делам данной категории истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего взыскать 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 17.10.2023