Дело № (2-5274/2025)

УИД №RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Sprinter Carib», г.р.н. P797HO27, под управлением водителя ФИО1 и «Sitrac C7H», г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛК», в результате чего транспортное средство «Sitrac C7H», г.р.н. B461HB06, получило механические повреждения.

ООО «ДЛК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 929533 рублей 18 копеек.

Утрата товарной стоимости, согласно расчету ООО «Фаворит» составляет 79 258 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ДЛК» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 608791 рубля 68 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17176 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСХБ «Лизинг», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и транспортного средства «SITRAK С7Н МАХ» с государственным регистрационным номером № 06 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛК». В результате указанного события, транспортное средство SITRAK С7Н МАХ с государственным регистрационным номером <***> получило механические повреждения.

Автомобиль марки «SITRAK С7Н МАХ» с государственным регистрационным номером № 06 RUS, принадлежит ООО «ДЛК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ООО «ДЛК» застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ №.

Собственником автомобиля «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком № № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Причиной ДТП явилось то, что ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota Sprinter Carib», выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем SITRAK С7Н МАХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ООО «ДЛК» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором представитель общества указал о желании получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № АО «Альфа Страхование» выплатило ООО «ДЛК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SITRAK С7Н МАХ», составляет 929 533 рубля 18 копеек.

Утрата товарной стоимости, согласно расчету ООО «Фаворит» составляет 79 258 рублей 50 копеек.

Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 529 533 рубля 18 копеек (929 533,18 – 400 000 = 529 533,18). С учетом утраты товарной стоимости сумма ущерба составляет 608 791 рублей 68 копеек (529 533,18 + 79258,50 = 608 791,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 176 руб.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав для подачи иска в суд и определения цены иска.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-88/2017, заключенный между заказчиком ООО «ДЛК» и исполнителем ООО «Праймюст».

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в перечне оказываемых услуг, Дополнительном соглашении № ЮУ-368/2025 к договору оказания юридических услуг № ЮУ-88/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте Дополнительном соглашении № ЮУ-368/2025 от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № ЮУ-88/2017 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг, которая составляет 55 000 рублей.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату ООО «ДЛК» стоимости услуг по договору в сумме 55 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также время рассмотрения спора в суде, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, отказав истцу в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 791 рубля 68 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кибирева

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.