УИД: 92RS0002-01-2021-006007-25

Дело № 2-468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря: Нежмединовой Д.С.

представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, а также по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО20 ФИО21 государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности на земельный участок,, -

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадь. 940 кв.м. КН №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи земельного участка, договор составлен в письменной форме и пописан сторонами, истцом переданы денежные средства ответчику в размере 2 700 000 руб., стороны исполнили все обязательства по договору, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились с иском к ФИО4 о признании права собственности на доли земельного участка по адресу <адрес>, площадь. 940 кв.м. КН №, просят признать право собственности в следующих долях: за ФИО18 - 1/20 (5%) доли, ФИО16 - 2/25 (8%) доли, ФИО17 - 1/25 (4%) доли, ФИО14 – 67/1000 (6,7%) доли, ФИО11 - 21/250 (8.4%), ФИО9 - 31/500 (6,2%) доли, ФИО15 - 29/500 (5.8%) доли, ФИО5 - 61/1000 (6,1%) доли, ФИО13 - 11/200 (5.5%) доли, ФИО22 - 21/500 (4.2%), ФИО6 - 47/1000 (4,7%) доли, ФИО7 - 31/500 (6,2%) доли, ФИО19 - 7/100 (7%) доли ФИО8 - 87/1000 (8.7%) доли, ФИО10 - 17/200 (8.5%) доли. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, который действовал от имени ФИО23, и истцами заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок. До совершения сделки истцы рассчитались в ФИО3 в полном объеме в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями при заключении предварительных договоров с ФИО18 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО16 согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО17 согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО14 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО15 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 на предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО12 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО7 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО19 на осноании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО8 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11, приобретшей право требования от ФИО24 согласно уступки прав по предварительному договору. После совершения сделки между ФИО3 и ФИО23 произошел конфликт, вследствие чего ФИО4 отозвала доверенность, в связи с чем регистрация перехода права собственности совершена не была, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании требований ФИО3 поддержал, пояснил, что в целом хотел бы, чтоб право собственности было признано за иными истцами в долях, чтоб они стали собственниками земельного участка. С требованиями о регистрации перехода права собственности не обращались, так как ФИО4 не признает факт заключения договора, следовательно, имеет место спор о праве собственности на земельный участок.

Представителем ФИО1 предоставлены заявления от истцов ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО14 о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представитель пояснил, что иные истцы знают о рассматриваемом споре и дате судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснила, что никто из истцов к ФИО23 относительно регистрации перехода права собственности не обращался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 940 кв.м. КН №

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купил земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок оценен сторонами в размере 2 700 000 руб., в договоре стороны указали, что рассчитались полностью во время заключения договора, претензий друг к другу не имеют. Право собственности ФИО3 возникает с момента регистрации перехода права собственности. Также указано, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи земельного участка.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Как следует из материалов дела, имущество ФИО3 ответчиком передано не было, так как акт приема-передачи отсутствует, к ответчику по поводу регистрации перехода права собственности истец на протяжении 5 лет не обращался, а потому оснований полагать, что право истца нарушено и подлежит защите путем признания права собственности, не имеется.

Кроме того, об отсутствии намерения истца ФИО3 зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4, заключал договоры купли-продажи долей спорного земельного участка с иными лицами, в частности, иными истцами по настоящему спору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО4, от имени которой действовал ФИО3 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи долей дома, КН №, и земельного участка по адресу <адрес>, КН №

Согласно условиям договора, покупатели приобретаю в собственности доли в праве собственности на дом и земельный участок, а именно, признается право собственности за ФИО18 - 1/20 (5%) доли, ФИО16 - 2/25 (8%) доли, ФИО17 - 1/25 (4%) доли, ФИО14 – 67/1000 (6,7%) доли, ФИО20 – 1/20 (5%), ФИО11 - 21/250 (8.4%), ФИО9 - 31/500 (6,2%) доли, ФИО15 - 29/500 (5.8%) доли, ФИО5 - 61/1000 (6,1%) доли, ФИО13 - 11/200 (5.5%) доли, ФИО22 - 21/500 (4.2%), ФИО6 - 47/1000 (4,7%) доли, ФИО7 - 31/500 (6,2%) доли, ФИО19 - 7/100 (7%) доли ФИО8 - 87/1000 (8.7%) доли, ФИО10 - 17/200 (8.5%).

Договор заключен в простой письменной форме, определена стоимость долей.

Установлено, что ранее ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО10 обращались с исковыми требованиями о регистрации указанного выше договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящее время истцы заявляют требования о признании права собственности на доли земельного участка, при этом, как и истец ФИО3, не представили доказательств обращение к ФИО4 с требованием о зарегистрировать переход права собственности.

Из материалов регистрационного дела следует, на момент заключения договора от 10 февраля 2020 года определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2018 года были приняты меры обеспечения иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, в договоре 10 февраля 2020 года указано, что покупателями приобретаются как доли в земельном участке, так и доли в жилом доме, при этом, как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2021 года ФИО4 обязана за свои собственные средства снести многоквартирный дом, распложенный по адресу <адрес> Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании права собсвенности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз