Дело № 2-2181/2022
УИД: 76RS0015-01-2022-002679-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02 сентября 2015 года за период с 11 сентября 2015 года по 18 июня 2019 года в общей сумме 57 528 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты в рамках срока договора – 1 700 рублей, проценты на просроченный основной долг – 38300 рублей, пени – 7528 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 84 копеек.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2015 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 10 000 рублей, на срок 10 дней, с начислением процентов в размере 1,7 % в день. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 18 июня 2019 года ООО 1 уступило права требования по указанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов настоящего дела следует, что 02 сентября 2015 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 10000 с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 1,7 % в день, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 12 сентября 2015 года.
18 июня 2019 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № между ООО 1 (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий), право требования по договору займа от 02 сентября 2015 года, заключенному между ООО 1 и ФИО1 перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку, в п. 13 договора займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен.
Исходя из договора уступки прав требования № от 18 июня 2019 года к ООО «Агентство Судебного Взыскания» от ООО 1 перешло право (требование) задолженности к ФИО1 по договору займа.
Положения условий договора займа, договора цессии, задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
Письменные материалы по делу свидетельствует о том, что ООО 1 свои обязательства по договору займа выполнило, однако, ФИО1 условия обязательств по договору займа от 02 сентября 2015 года нарушил, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по договору займа, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа.
По представленному истцом расчету (л.д. 6) задолженность по договору за период 11 сентября 2015 по 18 июня 2019 года составляет 57 528 рублей, из них: основной долг – 10000 рублей, проценты в рамках срока договора – 1700 рублей, проценты на просроченный основной долг – 38300 рублей, пени – 7528 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 сентября 2015 года.
Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений вышеуказанного Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (п. 9).
На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.
В связи с этим размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1,7 % в день) и составляет 1 700 рублей, а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 сентября 2015 года по 18 июня 2019 года подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.
По ведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 02 сентября 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,45 %, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 сентября 2015 года по 18 июня 2019 года (1375 дней) составляет 6950 рублей 34 копейки (10 000 руб. (размер долга) x 18,45 % (средневзвешенная процентная ставка): 365 x 1 375 дней пользования кредитом).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 7528 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 18 июня 2019 года: по основному долгу в размере 10000 рублей, по процентам – 8650 рублей 34 копейки (1700 руб. + 6950,34 руб.), неустойка – 4000 рублей, всего – 22650 рублей 34 копейки.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 84 копейки подтверждены платежным поручением (л.д. 10) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 985 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» <данные изъяты> задолженность по договору займа от 02 сентября 2015 года в общей сумме 22650 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 985 рублей 35 копеек, а всего – 23635 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соколова