Дело № 2-4533/2023

27RS0003-01-2023-005027-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

ответчика – ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании судебной неустойки,

по иску ФИО9 к ФИО7 о вселении, о возложении обязанности передать комплект ключей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исками (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> по пер. Пилотов в <адрес>, взыскании судебной неустойки с каждого в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение – <адрес> по пер. Пилотов в <адрес>, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указанных исков истец приводит доводы о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 чинят препятствия ФИО5 в пользовании долей, принадлежащей на праве собственности, в спорной квартире. Кроме того, истец не имеет возможности вселиться в квартиру, так как ФИО4 не исполняет решение суда и продолжает чинить препятствия ФИО5, у которой отсутствует комплект ключей от входной двери. Истец просила также в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом объединены гражданские дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и № по иску ФИО9 к ФИО7 о вселении, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов. Объединенному гражданскому делу присвоить №; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что иск поддерживает в полном объеме, просил требования удовлетворить. Ссылался на то, что ФИО9 лишена возможности попасть в свою комнату, пользоваться ею, распоряжаться, поскольку ответчики препятствуют ей в этом. Желает вселения с целью последующего производства ремонта в комнате, а также продажи своей доли.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что иск не признает, в иске просит отказать. Ссылалась на то, что она действительно не пускает ФИО9 в квартиру в комнату, поскольку истец и ее представитель вредят ответчику, наносят ущерб здоровью. Комплект ключей у истца от квартиры отсутствует и ответчик не желает ей передавать ключи, так как она боится истца и ее представителя. В спорной квартире ФИО7 проживает со своим сыном ФИО11 Ответчик ФИО10 в квартире значится зарегистрированным, но постоянно там не проживает, так как у него разъездной характер работы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна, просила в требованиях отказать. Также суду указала на то, что в настоящее время в спорной квартире не проживает и ни каким образом истице не чинит препятствий в пользовании квартирой. Действительно ответчик ФИО7 не впускает истца ни в квартиру, ни в ее комнату, поскольку на то имеются причины.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что собственником 27/100 является ФИО9, а в отношении 73/100 правообладатель Городской округ «Город Хабаровск».

Таким образом, судом установлено законное владение ФИО9 долей в жилом помещении, право собственности которой возникло и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается судом, что доля истца включает в себя одну комнату общей площадью 19,9 кв.м и часть помещений общего пользования, пропорционально занимаемой жилой площади.

Вступившим в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО4 занимает 73/100 доли муниципального имущества на основании правоустанавливающего документа – ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением требования ФИО9 к ФИО7 удовлетворены; суд обязал ФИО7 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании жилым помещением - <...>.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. а именно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник отказался пускать в квартиру кого-либо; акта от ДД.ММ.ГГГГ должник в квартиру не пускает.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения решения суда в срок, между тем данное требование ФИО4 оставлено без исполнения, ввиду чего последняя привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует определенный порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Напротив, ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что продолжает запрещать ФИО9 использовать квартиру и фактически препятствует ей в проходе в ее комнату, произвела смену замков во входной двери в квартиру. Ключи ответчик истцу не предоставила и не собирается ей их отдавать.

Таким образом, исходя из данных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 нарушает права ФИО9 владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также лишает возможности беспрепятственного вселения в квартиру (комнату).

Судом установлено, что ФИО9 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Как следствие этому, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о вселении и о возложении обязанности передать комплект ключей подлежат удовлетворению, и истец подлежит вселению в жилое помещение - <адрес> в <адрес>, а на ответчика ФИО4 возлагается судом обязанность передать ФИО5 комплект ключей от входной двери жилого помещения – <адрес>.

При этом истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и надлежащих доказательств тому, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 чинят ФИО5 какие-либо препятствия, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению и производное от него о взыскании судебной неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 указанного выше постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика ФИО7 в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере 1000 рублей с ответчика ФИО7 ежемесячно до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, поскольку исковое требование ФИО9 судом удовлетворено в части ответчика ФИО7, то с данного ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер от 09.09.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о вселении, о возложении обязанности передать комплект ключей, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Вселить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение - <адрес>.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплект ключей от входной двери жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № отделением по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № отделением по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 в размере 1000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

В остальной части требований ФИО9 к ФИО7 о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина