Дело № 2-1745/2025УИД 74RS0006-01-2025-000297-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о возложении обязанности по замене некачественного товара – телевизора SamsungQE65Q77AAUXRUSN:0CUY3LMT200595 на телевизор Samsung 65”QLED 4 KTheFrameLS03D черный, по предоставлению на время замены телевизора SamsungQE65Q77AAUXRUSN:0CUY3LMT200595 на телевизор Samsung 65”QLED 4 KTheFrameLS03D черный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами; взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара, предусмотренного п.1 ст. 21 Закона в размере 1% в день за период с 20 ноября 2024 года по 17 января 2025 года сумме 88 494,10 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, предусмотренного п.1 ст.21 Закона в размере 1% в день за период с 16 ноября 2024 года по 17 января 2025 года в сумме 94 493 руб. и по день фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 630 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2022 года истцом у ответчика был приобретен телевизор SamsungQE65Q77AAUXRUSN:0CUY3LMT200595, стоимостью 149 900 руб. Товар не намокал, не падал, имеет нормальный внешний вид, сколов, царапин, вмятин не имеется. По истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен существенный недостаток: на экране появился светлый пиксель, от которого идут вертикальная и горизонтальная полоса. В октября 2024 года продавец был уведомлен о возникновении недостатка и сообщил, что ремонт данного товара невозможен ввиду отсутствия запасных частей. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой устранить выявленный недостаток в минимальный срок, а также предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. При невозможности устранить выявленных недостаток истцом предложено заменить некачественный товар и предоставить на время замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал против снижения неустоек и штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения до соразмерных и разумных пределов. Дополнительно указал на то, что 23 мая 2025 года истцу был доставлен новый телевизор, что свидетельствует о фактически произведенной замене товара, ввиду чего требование в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года истцом ФИО1 в ООО «Носимо» приобретен товар - телевизорSamsungQE65Q77AAUXRU:0CUY3LMT200595, стоимостью 149 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2022 года. На телевизор установлен гарантийный период 12 месяцев (л. д. 8).

В ходе эксплуатации приобретенного товара ФИО1 выявлены следующие недостатки – на экране появился светлый пиксель, от которого идут вертикальная и горизонтальная полосы. Требуется замена матрицы телевизора, ориентировочная стоимость ремонта составит 135 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 26 октября 2024 года.

06 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия, в которой просил устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для этого, а также предоставить в установленный законом срок товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. При невозможности устранить выявленный недостаток просил заменить некачественный товар и предоставить на время замены товар. Обладающий аналогичными потребительскими свойствами. В случае невозможности заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), заменить на телевизор Samsung 65”QLED 4KQ70D черный https://galaxystore.ru/product/QE65Q70DAUXRU.

Получив вышеуказанную претензию, где в качестве приложения был указан актвыполненных работ № от 26 октября 2024 года, ответчиком было направлено уведомление от 14 ноября 2024 года истца об отсутствии данного вложения, а также указано на необходимость передачи товара для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителейпотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Ответчиком не оспаривалось наличие в телевизоре недостатка, установлена возможность гарантийного ремонта.

Поскольку недостаток телевизора выявился в период гарантийного срока, поэтому в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ОО «Носимо» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное ходатайство, судом определением от 11 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли заявленные истцом дефекты в телевизоре SamsungQE65Q77AAUXRUSN:0CUY3LMT200595 и причины их возникновения? Имелись ли заявленные истцом дефекты в телевизоре SamsungQE65Q77AAUXRUSN:0CUY3LMT200595 на момент заключения договора купли-продажи, либо в период гарантийного срока? Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? При наличии заявленных истцом дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе эксплуатации товара)? Определить стоимость устранения выявленных недостатков в товаре, и какое количество времени потребуется для устранения выявленных дефектов, являются ли выявленные дефекты в товаре неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки? Отвечает ли товар целям, для которых он обычно используется? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Наш эксперт» - ФИО4

Согласно заключению № эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что представленный на исследование телевизор SamsungQE65Q77AAU, серийный номер: № имеет недостаток, выраженный в постоянном отображении на экране вертикальной и горизонтальной полосы неактивных пикселей. Недостаток носит производственный характер. Установить временной период образования выявленных недостатков (на момент покупки/в пределах гарантийного срока или после его окончания) возможным не представляется. Следы нарушения правил его эксплуатации товара отсутствуют. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым. Товар может использоваться для целей, для которых он обычно используется, поскольку имеющиеся недостатки не препятствуют восприятию визуальной информации, отображаемой дисплеем телевизора. При этом имеющиеся недостатки негативно влияют на эстетические свойства изображения и могут снижать удовольствие от просмотра видеоматериалов.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Наш эксперт», поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленный недостаток носит производственный характер и является неустранимым, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о замене телевизора SamsungQE65Q77AAUXRU.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, а именно заявления на возврат товара и денежных средств от 16 мая 2025 года, отчета курьерской службы от 23 мая 2025 года, истцу был доставлен новый телевизор SamsungQE65LS03DAUXRU, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения законных требований о замене некачественного товара за период с 20 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 16 ноября 2024 года по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23Закона О защите прав потребителей.

Проанализировав буквальное толкование предъявленных истцом требований, в том числе и содержащихся в претензии, а также дальнейшие действия сторон по замене товара, имеющего неустранимый недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара, размер которой определяется следующим образом.

Судом установлено, что заявление о предоставлении замены некачественного товара направлено в адрес истца 06 ноября 2024 года, получено ответчиком 12 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то неустойка подлежит исчислению с 22 ноября 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 149 990*1%* = 274 481,70 руб.

Требования потребителя исполнены в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 139 740 руб. 85 коп. ((274 481,70 руб. + 5 000) / 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о необходимости снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока замены некачественного товара до 80 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 630 руб., при этом в подтверждение их несения был предоставлен кассовый чек от 06 ноября 2024 года на сумму 294,04 руб., от 17 января 2025 года на сумму 294,04 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 588,08 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (при цене иска до 100 000 руб.) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Носимо» заменить некачественный товар телевизор SamsungQE65Q77AAUXRUSN:0CUY3LMT200595 на телевизор Samsung65”QLED 4 KTheFrameLS03D черный. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока замены некачественного товара в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 788,27 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.