УИД 21RS0024-01-2025-000593-62

№ 2-1165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 400 руб. Между тем, согласно акту экспертного исследования ООО «БАТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 393 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 280 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО9, действующего по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также просил уменьшить расходы на представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушении п. 8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 113400 руб.

Из представленного истцом экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> без износа составляет 393 500 руб. ( л.д. 19-39).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 112-113).

Согласно заключению №, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам региона по месту дорожно- транспортного происшествия составляет 394 300 руб. (л.д.123-150).

При этом судебным экспертом выделены повреждения, относимые к заявленному истцом ДТП, а также определен вид и объем восстановительных работ, в том числе подлежащие замене детали.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнут.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3, в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Так как после проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец не стал уточнять свои требования в сторону их увеличения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца счёт возмещения ущерба 280 100 руб. в пределах заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах, ксерокопия удостоверения многодетной семьи, свидетельство о рождении троих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из предоставленных доказательств ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. Среднемесячная заработная плата его супруги ФИО7, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов, при том обстоятельстве, что ДТП произошло при управлении ФИО12, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Тойота.

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 трудоустроен, имеет постоянный доход, суд приходит к выводу, что оснований для применения по отношению к ответчику положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Наличие у ФИО3 на иждивении троих несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о тяжелом его имущественном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44 ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении претензионного письма, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 3 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.