Копия УИД №--

Дело №--

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТУРИСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТУРИСТ» (далее – ООО «ИНТУРИСТ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ИП ФИО6 (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №--, по условиям которого заказчик приобрел туристский продукт на троих взрослых, сформированный туроператором обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (далее - ООО «Атлантис туризм»), по маршруту Казань - Анталья период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость туристского продукта составила 242 400 руб. Туроператором являлось ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу №-- частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» (далее – ООО «Туроператор ИНТУРИСТ»), ООО «Атлантис Туризм», ООО «ИНТУРИСТ». Постановлено взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей, - отказано.

Истец указывает, что при рассмотрении данного дела с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» не обращалась.

Претензия о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги получено турагентом --.--.---- г., направлена турагентом туроператору – --.--.---- г.. Срок для удовлетворения требования потребителя истек --.--.---- г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (180 дней) в размере 242 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена; имеется ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- частично удовлетворены исковые требования исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Атлантис Туризм», ООО «ИНТУРИСТ». Постановлено взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей отказано.

Этим же решением с ООО «ИНТУРИСТ» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. сторонами не обжаловано.

Указанным решением установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО6 (турагент) и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №-- на получение комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Атлантис Туризм», согласно которому ФИО1 приобрела тур по маршруту Казань-Анталия на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на 3 человек (3 взрослых). Стоимость тура по договору составила 242 400 руб., истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г.. Согласно Приложению №-- к Договору реализации туристского продукта №--, в туристский продукт были включены следующие услуги: проживание в отеле «Wasa Hotel 3*», дата с --.--.---- г. по --.--.---- г., тип номера Стандарт/3 взрослых; авиаперелет международными регулярными рейсами; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка.

Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение факт некачественного оказания услуг по проживанию, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, предоставления истцу номера, не соответствующего уровню комфорта тем критериям, на которые истец рассчитывала при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристском продукте.

Поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд нашел обоснованными требования истца об уменьшении стоимости услуги.

Установлено, что туроператором по договору является ООО «ИНТУРИСТ».

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истец --.--.---- г. обратилась с претензией, содержащей, в том числе, требование об уменьшении цены оказанной услуги.

В добровольном порядке требование потребителя не было удовлетворено.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г..

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в размере 3% в день от цены заказа.

Вышеназванными положениями закона предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составит 242 400 руб. (242 400 х 3% х 180 дней).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121 200 руб. (242 400 х 50%).

Ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила 10 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств, выполненной на договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 8 272 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТУРИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТУРИСТ» (ИНН <***>, ОРГН 1207700038930) в пользу ФИО1 (---) неустойку в размере 242 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТУРИСТ» (ИНН <***> ОРГН 1207700038930) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.