Решение в окончательной форме изготовлено: 17.09.2025
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2025 года
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района "<адрес>" по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: <данные изъяты>, адрес взыскателя: <адрес>. По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что существенно нарушает права взыскателя.
Как установлено в процессе исполнительного производства, у должника ФИО1 в собственности находится следующее имущество: земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Просит обратить взыскание на земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровый номером №
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Истец в судебное заседание истец не явилась, извещалась о судебном заседании своевременно, надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, извещались о судебном заседании своевременно, надлежащим образом, посредством направления повестки почтой по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, и указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту его регистрации и жительства, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом вышеуказанного, а также положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Поскольку ответчик уведомлён судом надлежащим образом, не сообщил истцу сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района "<адрес>" по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: <адрес>
По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем составляет <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.
Имущества, помимо вышеуказанного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
Статья 237 ГК РФ предусматривает возможность изъятия имущества по обязательствам должника путем обращения на него взыскания, при этом такое изъятие возможно только по решению суда.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из абзаца 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Сведений о регистрации объектов недвижимости на спорном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ФИО1 помимо земельного участка с кадастровым номером № в собственности иного недвижимого имущества не имеет.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Доказательств нахождения жилого помещения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ответчиком не представлено.
Вместе с тем, как следует из выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № он находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 по № у каждого.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Спорный земельный участок является единым, не разделен, выделить долю на которую может быть обращено взыскание, в рамках настоящего спора не представляется возможным.
Как следует из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО4 от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.
В данном споре требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
В связи с этим невозможно обращения взыскания на земельный участок при указанных обстоятельствах. По этим основаниям исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Дубровский