Дело № 2-А121/ 2025

УИД 48 RS 0023-02-2025-000052-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ответчиков с выплатой им компенсации. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,8 кв.м. и земельный участок площадью 3900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Жилой дом состоит из двух комнат. В доме не имеется жилой площади, которая соответствовала бы долям ответчиков и отвечала бы требованиям минимальной нормы жилых помещений. Реальный раздел земельного участка без учета выдела долей в натуре в жилом доме не может быть произведен. Ответчики жилым домом и земельным участком не пользуются, бремя их содержания не несут, не имеют существенного интереса в их использовании. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 711000 рублей. Размер компенсации за 1/5 долю составляет 142200 рублей. Просит прекратить право долевой собственности каждого из ответчиков с выплатой в пользу каждого компенсации по 142200 рублей и признать за ней право собственности на 3/5 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Удалов Г.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям, объяснив, что стороны являются сестрами и братом, а спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали их родителям. Только истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, обрабатывает земельный участок. Ответчики интереса в использовании жилого дома не имеют. ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме, но фактически в нем не проживает. Истец не препятствует ответчикам в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же их представители ФИО5 и ФИО15 исковые требования не признали, указывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 последние 4-5 лет лишены возможности пользоваться жилым домом и земельный участком из-за конфликтных отношений с истцом. Однако они не намерены лишаться своей собственности, поскольку спорный жилой дом является для них родительским домом, представляет для них не только материальную ценность. На продажу своих долей истцу принципиально не согласны. Для ФИО4 спорный жилой дом – это единственное жилье. ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчики 21.05.2025 заключили соглашение на совместное использование своих долей в спорном жилом доме. ФИО2 и ФИО3 предоставили свои доли в жилом доме в бессрочное пользование ФИО4 с целью обеспечения его жилищных прав.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, имеет площадь 33,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок: истцу ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а каждому из ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/5 доле.

Стороны являются по отношению друг к другу сестрами и братом, а спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал их родителям.

Истец ФИО1, а так же ответчики ФИО2, ФИО3 постоянно проживают и зарегистрированы в г.Липецке, у каждого из них в собственности имеется иное жилое помещение.

В данном жилом доме зарегистрирован и преимущественно проживает ответчик ФИО4 Иного недвижимого имущества, у ответчика ФИО4 не имеется.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, ответчики ФИО2 и ФИО3 длительное время домом не пользуются. Спорным жилым домом и земельным участком пользуется истец ФИО1, обрабатывает земельный участок, ухаживает за домом, осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные платежи. ФИО4 преимущественно проживает на территории домовладения в надворной постройке, при этом имеет неограниченный доступ в жилой дом.

21.05.2025 между ответчиками ФИО3., ФИО2, ФИО4 заключено соглашение на совместное использование своих долей в спорном жилом доме и земельном участке с целью формирования единой, совместной пользовательской доли в жилом доме и земельном участке для совместной эксплуатации, проживания, ведения хозяйства. Кроме того, согласно условиям соглашения, целью заключения соглашения является так же обеспечение жилищных прав ФИО4, которому ФИО2 и ФИО3 передают свои жилищные доли в бессрочное пользование, формируя для него жилищную долю в размере 3/5 для улучшения его жилищных условий и предоставления ему возможности определить с ФИО1 порядок пользования жилым домом. Данным соглашением ФИО2 и ФИО3 передали, а ФИО4 принял имущественную долю каждой из сестер в пользование, сформировав для своего проживания единую жилищную и земельную долю в размере 3/5.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 16.11.2009, имеющемуся в материалах инвентаризационного дела, жилой дом имеет площадь всех частей здания 46,2 кв.м., общую площадь жилого помещения – 33,2 кв.м., в том числе жилую 25 кв.м. Жилой дом состоит из кухни площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., подсобного площадью 2,8 кв.м., подсобного площадью 5,7 кв.м., пристройки площадью 3,9 кв.м.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 04.06.2025 для определения возможности выдела в натуре долей собственников спорного жилого дома по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от 10.09.2025, по результатам экспертного осмотра установлено, что данные технического паспорта не соответствуют фактической ситуации в части габаритных размером помещений и их площади. Так, фактически жилой дом имеет площадь всех частей здания 46,8 кв.м., общую площадь жилого помещения – 34,1 кв.м., в том числе жилую 25 кв.м. Жилой дом состоит из кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., подсобного площадью 2,8 кв.м., подсобного площадью 5,9 кв.м., пристройки площадью 4,0 кв.м.

Общая площадь жилого помещения составляет 34,1 кв.м. Таким образом, на 2/5 идеальные доли истца приходится 13,6 кв.м., на 1/5 идеальную долю каждого из ответчиков приходится по 6,8 кв.м., что менее минимально необходимой для выдела площади 8 кв.м.

Следовательно, реальный раздел между всеми сособственниками жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности не возможен.

Вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 21.05.2025 заключили соглашение об объединении своих долей для совместного их использования и предоставления для проживания ФИО4

Как указывалось выше, на 2/5 идеальные доли истца ФИО1 приходится 13,6 кв.м., на 3/5 объединенные идеальные доли приходится 20,5 кв.м., что соответствует критериям минимально необходимой площади.

Таким образом, учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП ( СП), предъявляемые к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, с учетом объединенных 3/5 долей в праве общей долевой собственности, реальный выдел долей в праве общей долевой собственности возможен. Были рассмотрены варианты раздела ( выдела ), в соответствии с идеальными долями собственников и с отступлением от них, произведен пересчет долей, определена стоимость выделяемых частей, определена разница стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли ( возможный размер компенсации), приведен перечень работ для изоляции предлагаемых к выделу частей и определены их стоимость. Так же предложены технически возможные варианты раздела хозпостроек.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Обоснованных возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

Как указывалось выше, применение судом положений п.4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий, а именно, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что один из участников общей долевой собственности ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме и этот жилой дом является его единственным жильем. ФИО4 в браке не состоит, детей не имеет. Иного недвижимого имущества у ФИО4 в собственности не имеется.

Из указанного следует, что ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома и земельного участка, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 жилищные права ответчика ФИО4 будут нарушены.

Кроме того, как установлено экспертом, реальный раздел между всеми сособственниками жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности не возможен.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выразили волю на совместное использование своих долей, сформировали единую долю в жилом доме и земельном участке в размере 3/5 для обеспечения жилищных прав ФИО4, и, как установлено экспертом, с учетом объединенных 3/5 долей в праве общей долевой собственности, реальный выдел долей в праве общей долевой собственности возможен.

На основании изложенного, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности с выплатой компенсации, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2025, в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.