66RS0044-01-2023-001754-85

Дело № 33а-14424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1883/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся должником по исполнительным производствам № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП, находящимся в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральское РОСП), обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии решения об окончании поименованных исполнительных производств.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП исполнены им в полном объеме, что зафиксировано судебным приставом 17 апреля 2023 года при выезде по месту исполнения ФИО1 возложенных на него судебными актами обязанностей. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт осмотра земельного участка от 17 апреля 2023 года, составленный муниципальным инспектором по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на территории городского округа Первоуральск ФИО8, также подтверждающий исполнение требований исполнительных документов и отсутствие каких-либо нарушений, и ответ Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районе и г. Ревда, согласно которому установить источник загрязнения почвы в районе ул. Мебельщиков г. Первоуральска Свердловской области не представляется возможным. Несмотря на это исполнительные производства № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП судебным приставом-исполнителем не окончены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в нем оценки доводов о нарушении прав административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента выезда на земельный участок 17 апреля 2023 года. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на исполнение с его стороны требований исполнительных документов в полном объеме, на отсутствие обращений в его адрес судебного пристава-исполнителя для осмотра каких-либо помещений. ФИО1 указывает, что на него возложена обязанность по уплате неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенных судом обязанностей.

Более подробно доводы апеллянта непосредственно изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени исполнительные производства № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП не окончены, при этом никаких действий судебным приставом-исполнителем не совершается.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административные ответчики – посредством электронной почты; заинтересованное лицо – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела, в производстве Первоуральского РОСП находятся исполнительные производства, стороной должника по которым выступает ФИО1, стороной – взыскателя – ФИО9: № 87940/23/66043-ИП от 14 мая 2020 года, имеющее предмет исполнения - прекращение и запрет осуществления деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. <адрес>, и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования; № 87945/23/66043-ИП от 14 мая 2020 года с предметом исполнения - освобождение земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: г. Первоуральск, <адрес> и прилегающего к нему земельного участка из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

В рамках исполнительных производств № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с муниципальным инспектором по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на территории городского округа Первоуральск ФИО8 17 апреля 2023 года составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, из содержания этого документа следует, что территория земельного участка частично отсыпана щебнем, транспортных средств в его границах, кроме автомобилей участников выезда, не имеется, на прилегающей территории со стороны ул. Мебельщиков какие-либо объекты, транспортные средства, мусор отсутствуют. На прилегающей к земельному участку территории (за земельным участком) располагаются строительные железобетонные блоки, деревянные паллеты и несколько легковых транспортных средств.

К упомянутому акту приложена иллюстрационная таблица.

В тот же день, то есть 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что в результате выезда по адресу: г. <адрес><адрес> установлен факт освобождения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> и прилегающего к нему земельного участка из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств и мусора.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялась фото фиксация.

Однако присутствовавший при составлении акта взыскатель ФИО9 путем внесения собственноручных записей указал в этом акте о несоответствии действительности выводов должностного лица органа принудительного исполнения, посчитав, что для совершения исполнительных действий не привлечен специалист для проверки отсутствия отходов, обозначил, что на земельном участке присутствуют отходы, мусор, материалы, за забором под навесами размещен грузовой транспорт, на смежных участках – отходы, мусор, материалы.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о непредоставлении ей доступа в помещения, находящиеся на земельном участке, а также о неопределении природы находящихся на участках материалов (блоков, поддонов), а заинтересованным лицом к отзыву приложены фотоматериалы и указано на отсутствие специалиста в области охраны окружающей среды при осмотре.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в силу приведенных далее причин.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, опираясь на материалы административного дела, на сведения, полученные из объяснений стороны административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что судебным приставом-исполнителем с 17 апреля 2023 года, то есть со времени составления поименованных выше актов, вплоть до времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не принято необходимых и достаточных мер, направленных на установление факта полного и правильного исполнения должником требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП.

Доказательств, позволяющих говорить об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В частности, неоднозначным представляется поведение административного ответчика, фактически осуществившего проверку исполнения должником требований исполнительных документов на месте совершения исполнительных действий, при этом достоверно не отразившего в актах об исполнении либо неисполнении возложенных на ФИО1 обязанностей, не приняв мер к юридическому и фактическому опровержению (подтверждению) сведений, указанных взыскателем ФИО9 в акте от 17 апреля 2023 года, а также, в случае необходимости, к побуждению должника к исполнению судебного акта, что, безусловно, указывает на допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительных документов, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, материалы административного дела не содержат.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на установление факта исполнения судебного акта с целью принятия решения о возможности окончания исполнительных производств № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП, что, несомненно, влечет нарушение прав административного истца и, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения в этой части требований административного истца и отмене решения суда первой инстанции вследствие несоответствия его выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

При этом, ввиду сказанного выше, преждевременным будет являться возложение на административного ответчика обязанности по устранению прав и законных интересов административного истца по окончанию исполнительных производств № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление факта исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 87940/23/66043-ИП, № 87945/23/66043-ИП с целью принятия решения о возможности их окончания.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев