УИД 27RS0001-01-2025-000050-92 дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря, на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло к последнему. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование – ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ольгинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 801,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64 043,88 руб., задолженность по основному долгу – 36 249,22 руб., задолженность по процентам за пользование – 14 552,29 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 380, 35 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 862,02 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав кредитного досье. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50 801,51 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 801,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых он указывает, что истцом не представлен договор цессии, подтверждающий законность его требований, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. В соответствии с графиком платежей, а также с расчетом, отраженным в приложении к договору цессии, денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возврата сроком на 24 месяца. В данном случае срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в частности, определением об отмене судебного приказа. Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Копия указанных письменных возражений ответчика направлена на электронную почту истца и его представителя ФИО5 и доставлена им ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо пояснений по возражениям ФИО1 сторона истца не представила.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК

РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель истца по доверенности ФИО5 в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и приказного производства №, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела и истребованного судом приказного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МТС-Банк» (далее – Банк) с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей под 55% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, подписанное ответчиком, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты.

В соответствии с п. 8.7 Общих условий, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определен моментом востребования задолженности Банком. Пунктами 8.14, 8.15 установлено, что минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшегося на конец последнего календарного дня расчетного периода. Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. В силу п. 10.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику указанную кредитную карту с лимитом кредитования.

Из выписки по счету следует, что с использованием кредитной карты ответчиком ФИО1 осуществлялись расходные операции, при этом, платежи по кредитному договору производились им нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ответчика в сумме 50 801,51 руб. по вышеуказанному кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ указанный цессионарий направил мировому судье судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 862,02 руб. Данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на взыскание с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, уступка прав требования по которому перешла СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 801,51 руб., из которых: основной долг – 36 249,22 руб., проценты за пользование кредитом – 14 552,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 862,02 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга с заемщика ФИО1 уступлено ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ольгинский районный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Давая оценку заявлению ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку условиями кредитного договора определен срок возврата кредита до востребования, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий цессионарий, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного исполнения обязательств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного права истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов является истекшим.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение принято 4 апреля 2025 года.