Дело № 2-3065/2023

70RS0004-01-2023-003561-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 65100 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок 3200 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора № подряда был осуществлен монтаж забора из профлиста от ДД.ММ.ГГГГ по периметру земельного участка истца. ФИО11 который являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> возвел на земельном участке самовольное строение вблизи границ земельных участков № и №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками умершего являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ с самовольного строения сошел снег и повредил забор, который был восстановлен из искорёженного профлиста. Кроме этого, снег сходил еще дважды весной ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем забор был полностью разрушен. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Так, судебные извещения были направлены ответчикам по адресам: <адрес>, и <адрес>, и не были получены по причине «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчиков о месте и времени судебных заседаний путем направления извещений, по месту жительства, поведение ответчиков, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцу ФИО4 земельном участке расположен жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются наследники умершего ФИО5 - ФИО6, ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ФИО5 был возведено самовольное строение с двухскатной крышей вблизи границ земельных участков № и №.

На границе вышеуказанных земельных участков расположен забор, принадлежащий истцу, которому были причинены механические повреждения в результате схода снега с кровли крыши ответчика. ДД.ММ.ГГГГ снег, сошедший с крыши дома по адресу: <адрес>, повредил забор, который был восстановлен из искорёженного профлиста. Весной ДД.ММ.ГГГГ дважды сходил снег с крыши дома на забор, в результате чего забор был полностью разрушен.

Обстоятельства повреждения забора истца в результате падения снега с крыши также подтверждается фотографиями.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события сооружению – забору, расположенному по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Профаудитэксперт», согласно отчету № которого рыночная восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65100 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (часть 1 статьи 1116 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество, в том числе долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку изначально забор истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наследники умершего ФИО5 - ФИО6, ФИО7 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору и несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцу, в вязи со сходом снега с крыши строения по адресу: <адрес>.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении имуществу истца ущерба со стороны ответчиков, не представлено.

При этом, доказательств тому, что снег ответчиками был убран, и крыша строения, расположенного по адресу: <адрес> была полностью очищена от снега, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ответчики допустили такое скопление снега на кровле, своевременно не производя ее очищение во избежание опасного скопления, в связи с чем забору истца причинены повреждения вследствие схода снежной массы с крыши строения, принадлежащего ответчикам, которые обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Поскольку такая обязанность ответчиками в должной мере не исполнена, имуществу истца причинен вред.

Таким образом, вина ответчиков, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию кровли строения, расположенного по адресу: <адрес> в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на ФИО2, ФИО3 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ФИО6, ФИО7 получили по 1/2 доли каждый в наследственном имуществе, следовательно, с учетом размера принятого наследства, с ФИО6 подлежит взысканию 32550 рублей (1/2 доля от 65100 рублей), с ФИО7 подлежит взысканию 32550 рублей (1/2 доля от 65100 рублей).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2153 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1076 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4, к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО4 С,И. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 32550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7, (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 32550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья