Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 2 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 06.09.2019 истец предоставил ФИО1 кредит в размере 650000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой 16,15% годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 23.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 432678 руб. 80 коп., в том числе 89070 руб. 95 коп. просроченные проценты, 322064 руб. 94 коп. просроченный основной долг, 11413 руб. 12 коп. неустойка за просроченный основной долг, 10129 руб. 79 коп. неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2019 взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 432678 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 9763 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в возражениях указала, что заявленные к взысканию проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в заявленной истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Обращала внимание, что задолженность образовалась 07.05.2020, однако банк обратился в суд только ноябре 2021 года, что способствовало увеличению срока начисления неустойки. В этой связи просила уменьшить проценты и неустойку с 110613 руб. 86 коп. до 8668 руб. 92 коп.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

06.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем использования интернет системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор № на следующих условиях: банк предоставляет ФИО1 потребительский кредит в размере 650000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой 16,15% годовых за пользование кредитом, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Истец, взятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил. Ответчик условия договора в полном объеме не выполнила, погашение задолженности производила неполностью, последний платеж внесен 06.04.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.12.2021 составляет 432678 руб. 80 коп., в том числе задолженность по неустойке 21542 руб. 91 коп., проценты за кредит 89070 руб. 95 коп., просроченная задолженность по основному долгу 322064 руб. 94 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 06.09.2019, графиком платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, выпиской из системы «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету, расчетами задолженности, копией требования о погашении задолженности по кредитному договору, иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ФИО1 находила завышенными размер начисленных процентов и неустойки, просила их уменьшить.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С условиями кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, ответственности в виде взимания неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, возможности досрочного взыскания задолженности по договору заемщик была ознакомлена, что подтверждает ее согласие с соответствующими условиями, принятии обязательств по их выполнению при заполнении соответствующих форм в системе «Сбербанк Онлайн».

Ответчица не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по уплате процентов, потому ее доводы о явно завышенном размере подлежащих взысканию процентов по кредитному договору суд во внимание не принимает, поскольку размер данных процентов предусмотрен кредитным договором, с которым ответчик была согласна.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляются банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст.33З ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно ст.33З ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п.п.73,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки 21542 руб. 91 коп., основного долга и процентов 411135 руб. 89 коп. (322064 руб. 94 коп. + 89070 руб. 95 коп.) длительность неисполнения обязательства отсутствие недобросовестности в действиях кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении договорной неустойки, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Наличие финансовых затруднений у должника не может быть признано основанием для уменьшения размера неустойки, так как заемщик, заключая договор, действовал добровольно и в своих интересах, совершая сделки займа на условиях выплаты процентов, он должен и мог предвидеть наступление последствий для его имущественного положения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что заемщик обязательства по возврату кредита и процентов своевременно не исполнил. Из представленного истцом расчета следует, что график погашения задолженности ответчиком нарушен. Сумма кредита и проценты, установленные за пользование займом, истцу в полном объеме не уплачены. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, выданных по договору, процентов за пользование ими и неустойки являются обоснованными.

Суд обращает внимание, что банком требование о расторжении кредитного договора ФИО1 не направлялось, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения в данной части.

Однако в претензии от 01.09.2021 содержится ссылка на п.2 ст.450 ГК РФ, регулирующий порядок расторжения кредитного договора по решению суда.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Ходатайства об оставлении без рассмотрения спора в части расторжения кредитного договора от ФИО1 не поступало, возражений по этому поводу она не заявляла. Более того, суд считает, что расторжение кредитного договора соответствует интересам заемщика, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прекращается начисление процентов, о чем также указано в требовании банка о досрочном возврате кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13526 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 432678 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13526 руб. 79 коп., всего 446205 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья А.Г.Суханова