Дело № 2-1668/2025
(59RS0002-01-2025-001357-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 05 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ и ФИО3 якобы был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 896418,0 руб. сроком на 60 месяцев.
В договоре стоит электронная подпись, как от банка, так и от ФИО3 ФИО3 электронной подписью не пользуется. Как её оформлять не знает, и как следствие не оформляла, денежные средства не получала, заявку от своего имени не оформляла. Желание получить кредит от ПАО ВТБ у неё отсутствует, так как является пенсионеркой и ежемесячный платёж в размере 22471,55 руб. для неё не посилен, так как размер пенсии составляет 25840,00 руб.
По мнению истца, сотрудник, оформивший кредитный договор, сотрудник, одобривший заявку, поступившую якобы от имени истца, состоят в сговоре с мошенниками.
В связи со сложившейся ситуацией ФИО3 написала заявление в полицию, и было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ
Банк, заведомо зная о том, что ФИО3 пенсионер, стремился ухудшить её финансовое, психологическое и физическое состояние. Сотрудники Банка не соизволили сохранить имущество банка и совершить действия на сохранение имущества в виде денежных средств.
ФИО3 считает, что убытки следует возложить на сотрудников Банка.
Со стороны ФИО3 была подана претензия в Банк о признании кредитного договора незаключенным, и был получен отрицательный ответ.
ФИО3 просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО3 № <данные изъяты> незаключенным.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного просит признать незаключенным договор потребительского кредита № <данные изъяты> между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ на сумму 896 418,00 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Кроме того, в пояснениях просил признать договор между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ недействительным.
Представитель ответчика в суде поддержала письменные пояснения, в которых указала, что истец заключила кредитный договор при личном обращении в Контакт-центр Банка, надлежащим образом подтвердила свою личность, надлежащим образом прошла процедуру идентификации, подтвердила свою заявку на получение кредита, звонки третьих лиц отрицала, получение кредита под воздействием третьих лиц отрицала.
Указанное подтверждается соответствующей аудиозаписью.
Довод истца о неполучении ею денежных средств по кредитному договору не соответствует действительности.
Банком представлены в материалы дела выписка по счету истца в банке, а также выгрузка из операций банкомата Банка ВТБ (ПАО) (терминал <данные изъяты> согласно которым истец в дату заключения кредитного договора в банкомате Банка с полным чтением чипа и вводом пин-кода предъявленной ФИО3 банковской карты сняла со своего счета перечисленные ей Банком денежные средства по указанному выше кредитному договору (банковская карта, выданная Банком ФИО3, была использована ею при снятии кредитных наличных денежных средств в банкомате банка).
Правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет истца. Дальнейшие действия истца, в частности, по снятию наличных денежных средств со своего счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой распоряжения заемщиком денежными средствами, непосредственной стороной которой Банк не является.
Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление денежных средств.
Доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане заемщика третьими лицами, в материалах дела не имеется. Напротив, при заключении кредитного договора ФИО3 подтвердила сотруднику Банка, что действует добровольно, что имеет волеизъявление на получение кредита/денежных средств, такое волеизъявление было выражено ею надлежащим образом лично сотруднику Банка.
Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Одобрение кредита Банком по заявлению заемщика не является обманом со стороны Банка.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства установления следователем в рамках уголовного дела всех обстоятельств совершения преступления, уголовное дело возбуждено на основании показаний самой ФИО3
Поскольку сам факт совершения преступления не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, довод истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством по настоящему делу, а также обвинения сотрудников банка «в
сговоре с мошенниками» необоснованы.
Истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), взаимоотношения с которым основаны у истца на договоре о предоставлении комплексного банковского обслуживания, договоре дистанционного банковского обслуживания.
По условиям указанных договоров допускается обслуживание клиента использованием средств доступа к услугам ВТБ-Онлайн (дистанционное банковское обслуживание). Средства доступа предоставляются Банком исключительно клиенту.
Банком представлена копия заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении ему комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), которым он, в том числе, заявил банку номера телефона/доверенного номера телефона, на который Банку надлежит направлять SMS-уведомления/коды в рамках исполнения договора дистанционного банковского обслуживания/соглашения об электронном документообороте - <данные изъяты>
Согласно указанному заявлению между Банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке.
Доверенный номер телефона, на который Банк направлял SMS- уведомления/коды в дату заключения кредитного договора - <данные изъяты>
В связи с указанным заявлением клиенту был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, выдана банковская карта).
В детализации уведомлений имеется информация об информировании Банком истца о заключении кредитного договора.
В кредитном договоре <данные изъяты> имеется отметка о его подписании сторонами простой электронной подписью, а также информация о том, что заемщик заключил кредитный договор посредством звонка в Контакт-центр Банка, при коммуникации с сотрудником Банка (протокол цифрового подписания кредитного договора простой электронной подписью).
Согласно детализации уведомлений Банк уведомил заемщика о заключении кредитного договора и перечислении суммы кредита на его счет посредством направления клиенту на доверенный номер телефона SMS- уведомления.
В представленной аудиозаписи разговора ФИО3 сотрудника Контакт-центра Банка зафиксирована дата звонка -ДД.ММ.ГГГГ, время звонка 17 час. 34 мин. 21 сек., фамилия оператора Контактного центра - ФИО4, доверенный номер телефона клиента-ФИО3, с которого осуществлен звонок в Банк - <данные изъяты>
Согласно указанной аудиозаписи аутентификация клиента в Контакт-центре Банка была осуществлена на основании ответов клиента на вопросы о персональных данных клиента, ранее предоставленных клиентом и содержащихся в информационной системе Банка, а также ответов на вопросы финансового/нефинансового характера по операциям, совершенным клиентом по счету, ответов на вопросы по действиям. ФИО3 подтвердила свою заявку на получение кредита, звонки третьих лиц отрицала, получение кредита под воздействием третьих лиц отрицала.
Поскольку оформление/заключение кредитного договора производилось самим истцом, кредитные денежные средства были сняты владельцем счета, Банк полагает, что дальнейшие действия заемщика по распоряжению денежными средствами зависели от его волеизъявления, а негативные последствия этих действий в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Банка не могут быть возложены на Банк, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункта 3 указанной нормы закона письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статья160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является клиентом ПАО «Банк ВТБ».
В материалы дела представлен кредитный договор <данные изъяты>., заключенный между истцом и ПАО «Банк ВТБ», по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит (займ) в размере 896418,00 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 17,4% /л.д.110-112/.
В соответствии с пунктом 6 договора, платежи по кредиту вносятся <данные изъяты>, размер платежа–22471,55 руб., последнего-35481,60 руб. /л.д.8/.
Указанный договор заключен дистанционно, в рамках комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», подписан заемщиком простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету, в тот же деньДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 896418,00 руб. были зачислены банком на счет ФИО3, открытый в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской /л.д.126 оборот/ и получены (сняты) им наличными в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.126/.
В обоснование заявленных доводов истец указала, что кредитный договор с банком не заключала, с подобными заявлениями в банк не обращалась, электронной подписи не имеет, денежных средств по кредитному договору от банка не получала. Полагает, что сотрудниками банка в отношении неё совершены противоправные действия, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ответчика направила претензию с указанием на отсутствие со стороны заявителя ДД.ММ.ГГГГ обращения в банк с заявлением о заключении кредитного договора, аннулировании кредитного договора /л.д.15-17/.
В удовлетворении претензии ответчиком отказано. В ответе на претензию банком разъяснено, что оформление и подписание ДД.ММ.ГГГГ. истцом кредитного договора подтверждено одноразовыми СМС-кодами, направленными на номер телефона истца. Со стороны ФИО3 документы подписаны в электронном виде СМС-кодом в личном кабинете ВТБ Онлайн. Денежные средства перечислены на счет заемщика, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению путем снятия наличных денежных средств с полным чтением чипа и вводом ПИН кода карты /л.д.121/.
Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано в части 1 статьи 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В материалы дела представлено заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), из содержания которого следует, что истцом предоставлены банку сведения о доверенном номере телефона - <данные изъяты> на который Банку надлежит направлять SMS-уведомления/коды в рамках исполнения договора дистанционного банковского обслуживания/соглашения об электронном документообороте /л.д.48/.
В связи с указанным заявлением клиенту был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
В соответствии с пунктами 7.2.3.1, 7.4.1-7.4.3. Приложения № к Правилам дистанционного обслуживания клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн /л.д.79,82/.
Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простая электронная подпись) способом, с использованием средства подтверждения–смс кода (пункт 8.2 правил) /л.д.76 оборот/.
Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления смс/пуш-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.
В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 1.10 Правил).
Одноразовый пароль, направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему, является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн.
Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем банк обязан выполнить распоряжение в соответствии с условиями договора.
Согласно детализации уведомлений Банком направлено СМС уведомление на номер, указанный заемщиком о заключении кредитного договора и перечислении суммы кредита на его счет /л.д.140/.
В судебном заседании прослушаны аудиозапись аутентификации клиента, находящаяся на CD дисках.
Установлено, что на аудиозаписи <данные изъяты> совершен звонок в контакт–центр Банк ВТБ (ПАО), лицом, представившимся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сотрудником банка ФИО4 была проведена аутентификация и идентификация звонящего путем установления данных клиента фамилии, имени, отчества, даты рождения, серии номера паспорта, предусмотренных пунктом 1.13.12 Правил дистанционного банковского обслуживания, после чего операция по заключению кредитного договора, выдаче кредита наличными одобрена, что также следует из содержания протокола операции цифрового подписания.
В ходе аудиозаписи разговора истца с оператором контакт-центра усматривается цель обращения ФИО3, а именно-заключение кредитного договора. Заявителем даны ответы на вопросы, подтверждена добровольность действий, воздействие третьих лиц на волеизъявление в получении кредитных денежных средств заявитель отрицала /л.д.131-138/.
Истцом представленная аудиозапись не оспорена.
Вопреки доводам искового заявления материалами дела подтвержден факт личного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в контакт-центр банка с заявлением о заключении кредитного договора.
Как следует из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ФИО3 указала, что через онлайн в банке «ВТБ» оформила кредит на сумму 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подошла в банк «ВТБ», сняла денежные средства в сумме 700 000 рублей, тем самым лично подтвердив факт обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ заключения кредитного договора посредством дистанционного обслуживания и снятия ею заемных денежных средств.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита в соответствии с заключенным сторонами договором. Последующее распоряжение истцом полученными денежными средствами посредством осуществления снятия наличных денежных средств и переводов на счет третьих лиц на законность заключенной между сторонами сделки не влияет, поскольку эти действия были совершены истцом самостоятельно, без участия сотрудников банка, в котором истец оформил кредит.
Ссылка истца на предполагаемое совершение сотрудниками банка противоправных действий судом во внимание не принимается, поскольку истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны сотрудников ответчика - ПАО «Банк ВТБ».
Тот факт, что кредитный договор подписан дистанционным способом на его законность не влияет, поскольку, находясь непосредственно в офисе банка при заключении договора, истец имела бы возможность получить дополнительные консультации непосредственно у сотрудника банка, оформившего кредит, но такой возможностью не воспользовалась.
Также несостоятельны доводы истца о том, что кредитные денежные средства ею получены не были, поскольку представленными доказательствами подтверждено обратное.
Ссылка на низкий доход и отсутствие возможности внесения платежей в счет погашения кредита, что, по мнению истца, не было учтено банком, правового значения не имеет, поскольку ПАО «Банк ВТБ», являясь коммерческой организацией, самостоятельно оценивает свои финансовые риски, в том числе и при заключении кредитных договоров с физическими лицами. При этом, как в случае одобрения кредита, так и в случае отказа в его выдаче, действующим законодательством на банк не возложена обязанность пояснять обстоятельства, послужившие этому причиной.
По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, постановлением от 13.06.2024г. возбуждено уголовное дело N № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей, следовательно, имеет возможность получить возмещение ущерба в случае установления лица, совершившего в отношении неё преступление.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, могла быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало совершению сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные в статье 167 настоящего Кодекса (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Мошеннических действий либо обмана, недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, кредит предоставлен на основании её заявления.
При этом истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора банком ей была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить. Не доказан умысел банка на обман истца, как и не доказано неисполнение условий договора со стороны банка.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также истцом не указано, какая информация при заключении сделки не соответствовала действительности. Таким образом, судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями-заключением оспариваемого договора.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, исполненный Банком в полном объеме, в связи с чем заявленные требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» незаключенным удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» незаключенным, взыскании морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.