дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 октября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ЧУ ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (преобразован <дата> в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения») заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению на онлайн-курсе «Среда обучения» по программе профессиональной переподготовки: Трансактный анализ.

Как указано в иске, оплата услуги была произведена истцом <дата> в размере 136640 руб. 00 коп., дата старта обучения - <дата>, однако <дата> обучение было перенесено на <дата>, но и к назначенной дате обучение не началось, его вновь перенесли на 15-<дата> и в группе поменяли преподавателя и создателя программы обучения, которая не соответствовала тому, чтобы выдать заявленные документы по окончанию обучения – сертификат об окончании 202 ТА курсы.

На основании изложенного, учитывая, что истец <дата> написала заявление на отчисление и в тот же день ее отчислили, но оплаченные ею денежные средства до настоящего времени не вернули, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от <дата> денежные средства в размере 136640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу организации (ШПИ 80097088419066).

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ситца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ЧУ ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (преобразован <дата> в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения») заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к договору исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик/слушатель обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки «Трансактивный анализ» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем. Период освоения образовательной программы с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения № 1 к договору полная стоимость образовательных услуг по договору с учетом предоставленной скидки составляет 136640 руб.

В случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, оплата возвращается слушателю/заказчику в полном объеме в течение 45 дней.

Как следует из материалов дела, оплата услуги была произведена истцом <дата> в размере 136640 руб. 00 коп., дата старта обучения - <дата>.

Однако <дата> обучение было перенесено на <дата>, затем на 15-<дата>.

<дата> истцом было подано ответчику заявление на отчисление, которое было удовлетворено, однако оплаченных за обучение денежных средств ей возвращено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

<дата> истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости услуги. <дата> поступил ответ на претензию, в котором АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» признало свою задолженность перед ФИО1 по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4.1.4. договором публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от <дата> исполнитель может отложить начало обучения в целях рационального формирования групп слушателей. В этом случае, срок обучения соответственно откладывается, но не более чем на 14 календарных дней. В этом случае, заключается дополнительное соглашение к настоящему договору в части изменения периода освоения образовательной программы.

Однако, как указывалось выше, <дата> обучение было перенесено на <дата>, к назначенной дате обучение не началось.

П. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию оплаченные по договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от <дата> денежные средства в размере 136640 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который суд определяет в размере 73320 руб. ((136640 руб. + 10000 руб.) / 2). При этом, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает, что указанный размер является целесообразным и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 4232 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу ФИО1 оплаченные по договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от <дата> денежные средства в размере 136640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 73320 руб.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4232 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.