Решение по делу № 2-2-274/2023 от 25.10.2023 - о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 25 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность серии № от 05 июня 2023 года, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Марсельхозартель» – ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Марсельхозартель» и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: ООО «Марсельхозартель» и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у дома <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с прицепом ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику – ООО «Марсельхозартель». Гражданская ответственность ответчиков не застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Ресо Гарантия». Истец произвел оценку ущерба у ИП М. Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 369027 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 365400 руб., стоимость годных остатков составляет 62000 руб. Истец с учетом уточнения к исковому заявлению просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Марсельхозартель» и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 225300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1097 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6228 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенные истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - САО «Ресо Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку ФИО3 осуществляет трудовые функции в ООО «Марсельхозартель».

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В судебном заседании привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Марсельхозартель» не состоит. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ, с государственным регистрационным знаком № находился у него в аренде по договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату он вносил частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он должен был на <данные изъяты> увезти вагончик в поле <адрес> района, но не довез, попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он сдал <данные изъяты> арендодателю. Повреждения на <данные изъяты> в виде погнутого бампера и помятого крыла устранил сам: выпрямил бампер, ломиком поправил крыло. Полагает, что истец ФИО1 отремонтировал свою машину, поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 86000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марсельхозартель» - ФИО4 исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, находился во владении ФИО3, которому передан по договору аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не обоснованны, должны быть предъявлены только к ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении иска к ООО «Марсельхозартель». ФИО3 не является их работником, арендная плата ФИО3 внесена в полном объеме. Считает, что с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в размере 86000 руб., поскольку считает, что истец ФИО1 отремонтировал свой автомобиль и ездит на нем, что подтверждается сведениями о наличии штрафов по делам об административных правонарушениях и исполнительными производствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта № от 03 октября 2023 года, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у дома <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, и транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Марсельхозартель», получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ООО «Марсельхозартель», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП.

Из постановления от 03 июня 2023 года (УИН №) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Марсельхозартель» транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, у дома <адрес> не выполнил требования ПДД РФ, то есть не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Автомобиль «<данные изъяты>» и <данные изъяты> получили механические повреждения, прицеп не поврежден.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ООО «Марсельхозартель», является ФИО3 Транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, отражатель фары передний левый, переднее правое крыло. Прицеп не поврежден. Договор ОСАГО отсутствует.

Водителем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, который также является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия». В результате ДТП повреждены: левая передняя дверь со стеклом, зеркало заднего вида левое, дверная ручка передняя левая, ЛКП левого порога, левая задняя дверь со стеклом, ручка левой задней двери, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний, блок фара задняя левая, крышка бензобака, антенна, ветровик передний левый, ветровик задний левый, молдинг задний левый.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 369027 руб., рыночная стоимость составляет 365400 руб., стоимость годных остатков составляет 62600 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акту № приема-сдачи выполненных работ стоимость экспертизы составила 7000 руб. и полностью оплачена ФИО1

Согласно представленному ответчиком ФИО3 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом- оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 186300 руб., с учетом износа – 70200 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 7000 руб. и полностью оплачена ФИО3

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1 после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у дома <адрес> составила: без учета износа 225300 руб., с учетом износа – 86000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ 388800 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, условия для расчета годных остатков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями № и №, заключенный с ООО «Марсельхозартель», по условиям которого ООО Марсельхозартель (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ФИО3 (арендатор) транспортное средство без экипажа – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, прицеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является актом приема-передачи транспортного средства, ООО «Марсельхозартель» передало, а арендатор ФИО3 получил транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № прицепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля, комплект автомобилиста.

Судом также исследовано приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок расчетов, финансовые обязательства», согласно которому сумма арендной платы составляет 30000 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Марсельхозартель» ФИО3 оплачены суммы 10000 руб. и 5000 руб., соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 оплачено 15000 руб. по договору аренды.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с прицепом находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником транспортного средства ООО «Марсельхозартель» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Марсельхозартель», как собственник транспортного средства, передало ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты> с прицепом, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО3 состоял с ООО «Марсельхозартель» в трудовых правоотношениях не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о необходимости привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства ООО «Марсельхозартель» несостоятельны, поскольку судом установлен факт управления и владения транспортным средством ФИО3 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика – ООО «Марсельхозартель» ФИО4, ответчика ФИО3 о том, что реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 86000 руб. согласно результатам судебной экспертизы, не основан на законе и противоречит действующему правовому регулированию.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеуказанного, истец ФИО1 вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа.

При этом размер ущерба суд определяет в сумме 225300 руб., установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Установленная экспертом сумма ущерба в размере 225300 руб. наиболее полно способствует восстановлению нарушенного права истца.

Наличие не оплаченных штрафов и исполнительных производств в отношении истца ФИО1 не влияет на рассмотрение настоящего гражданского дела и не является основанием для освобождения виновного лица от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств и виновных, противоправных действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована, и который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ООО «Марсельхозартель», на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 225300 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Марсельхозартель».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 1097 руб. 40 коп., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. 90 коп.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 3150 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов.

Как следует из материалов дела, нотариусом Нотариальной палаты <данные изъяты> области А была удостоверена доверенность на представление интересов ФИО1 представителями Б., МГ Л ФИО2 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Оформление нотариальной доверенности относится к необходимым расходам, поскольку связано с возможностью реализации истцом процессуального права вести свои дела в суде через представителя.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности и свидетельствование верности документов ФИО1 оплачено 3150 руб. Указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5453 руб., с учетом уточненных исковых требований, исходя из цены иска 225300 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части консультирования, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях в Сернурском районном суде Республики Марий Эл по иску ФИО1 к ООО «Марсельхозартель» и ФИО3 о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. и уплачена ФИО1 исполнителю в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ «<данные изъяты>».

ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составлено и представлено в суд экспертное заключение №, а также выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 29400 руб.

Ходатайство ФГБУ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225300 (двести двадцать пять тысяч триста) руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Марсельхозартель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «<данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.